Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 04АП-5530/13

г. Чита

25 февраля 2014 г.

Дело N А19-9723/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карым" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года по делу N А19-9723/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутскпромстрой" (ОГРН: 1123850013000, ИНН: 3810324792, адрес: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Карым" (ОГРН: 113850015520, ИНН: 3810320220, адрес: г. Иркутск, ул. Щербакова, 54) о взыскании 719 997 руб. 34 коп.,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Карым", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года по делу N А19-9723/2013.

Определением от 13 ноября 2013 года указанная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 13 декабря 2013 года предложено представить платежное поручение с подлинной отметкой банка, свидетельствующей о зачислении суммы государственной пошлины в размере 2000 руб. в бюджет в полном объеме либо квитанцию с указанием следующих реквизитов: получатель - УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита, ИНН 7536057435, КПП 753601001, БИК 047601001, счет получателя 40101810200000010001, ОКАТО 76401000000, КБК 18210801000011000110, наименование платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу N ________) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 16 декабря 2013 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 17 января 2014 года, определением от 21 января 2014 года - до 24 февраля 2014 года. Основанием для неоднократного продления послужило отсутствие у суда сведений о получении заявителем (ответчиком по делу) вынесенных судебных актов.

В адрес УФПС Иркутской области судом был сделан запрос о представлении сведений о вручении обществу с ограниченной ответственностью "Карым" судебной корреспонденции с почтовым идентификатором 67200270474777 (664013, г. Иркутск, ул. Щербакова, 54), с указанием сведений о дате и лице, получившем судебную корреспонденцию, с приложением доказательств наличия у него соответствующих полномочий, а в случае невручения - информацию о направлении первичного и вторичного извещений с указанием даты.

На запрос суда УФПС по Иркутской области представило информацию о том, что указанное письмо поступило в ОПС Иркутск-13 30.01.2014, в этот же день "выдано в доставку почтальону". Корреспонденция не вручена в связи с отсутствием адресата. Вторичное извещение доставлено 03.02.2014, за получением корреспонденции адресат не обращался. Возврат письма оформлен 06.02.2014 по причине истечения срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются возращенным в суд конвертом, содержащим отметки о направлении первичного и вторичного извещении (30.01.2014, 03.02.2014), возвращении в суд 06.02.2014, что свидетельствует о соответствии действий органа почтовой связи Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Кроме того, в своем запросе суд указал УФПС по Иркутской области на ненадлежащее оформление конвертов с предыдущими определениями суда, а именно, конверт 67200267501738 (с определением от 13.11.2013) не содержал отметки о первичном извещении адресата, конверт 67200268868892 (с определением от 16.12.2013) не содержал отметок о первичном и вторичном извещении адресата.

В ответ на указанные обстоятельства УФПС по Иркутской области представило информацию о том, что адресату направлялись первичные и вторичные извещения, а конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, подтвердив данные сведения приложенными накладными.

Судебные извещения направлялись ответчику по его юридическому адресу. Указанный на конвертах почтовый индекс 664013 соответствует содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям сайта Почта России адреса с данным индексом находятся на обслуживании городского отделения почтовой связи Иркутск 13, отметки которого и содержатся на конвертах.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, о принятых апелляционным судом определениях ответчик считается извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определения, вынесенные апелляционным судом, размещены на сайте ВАС РФ.

Ответчик, подав апелляционную жалобу, обязан был самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной (кассационной) инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В данном случае о вынесенном определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ответчик считается извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ, информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карым" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года по делу N А19-9723/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская