Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-598/14

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А76-16704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кооператива по содержанию и эксплуатации овощехранилища "Строитель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-16704/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие председатель кооператива по содержанию и эксплуатации овощехранилища "Строитель" Косов В.А. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2013 N 6828), представитель Гурьянова Т.А. (по устному ходатайству председателя кооператива по содержанию и эксплуатации овощехранилища "Строитель").

Кооператив по содержанию и эксплуатации овощехранилища "Строитель" (далее - кооператив "Строитель", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) и открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 11 (далее - общество "РЖДстрой", ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (овощехранилище), литер А, кадастровый номер 74:36:0406002:2022, общей площадью 900,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Воровского-Доватора (далее также - спорное здание) (т. 1, л.д. 6-10).

Определениями от 13.09.2013 и от 21.11.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) (т. 1, л.д. 1-5, т. 2, л.д. 9-12).

Решением от 16.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований кооперативу "Строитель" отказал (т. 2, л.д. 45-49).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе кооператив "Строитель" просит решение суда первой инстанции от 16.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 60-63).

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права и норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования кооператива "Строитель" основаны не только на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, но и на положениях статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, он не может оформить за собой право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, поскольку при окончании строительства последнего не был надлежащим образом оформлен правоустанавливающий документ - акт о приеме в эксплуатацию законченного строительством овощехранилища по ул. Доватора ст. Челябинск.

Суд первой инстанции также не учел, что большинство членов кооператива "Строитель" не возражают, чтобы спорное здание было оформлено именно на кооператив, правопреемник застройщика - федерального государственного унитарного предприятия "Дорожный строительно-монтажный трест ЮУЖД - общество "РЖДстрой" не претендует на спорное овощехранилище.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представители кооператива "Строитель" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.06.1991 решением исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов Дорожному строительно-монтажному тресту ЮУЖД (далее - СМТ) разрешено проектирование коллективного полуподземного овощехранилища в жилом квартале ул. Воровского-Доватора на земельном участке ориентировочной площадью 0,2 га в Советском районе (т. 1, л.д. 28).

Постановлением от 10.04.1992 N 306 СМТ отведен земельный участок площадью 0,17 га для строительства коллективного овощехранилища в жилом квартале ул. Воровского-Доватора (т. 1, л.д. 29).

05 сентября 1994 г. составлен акт государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством овощехранилища по ул. Доватора ст. Челябинск (т. 1, л.д. 30-31).

21 июня 1994 г. общим собранием членов овощехранилища в районе ул. Воровского-Доватора в г. Челябинске (236 человек) принято решение об организации товарищества по совместному хранению сельскохозяйственной продукции, товариществу присвоено название "Строитель" (т. 1, л.д. 32).

Постановлением от 17.08.1994 N 1123 главы администрации Советского района города Челябинска в соответствии с Законами РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", "О собственности в РСФСР", решением собрания учредителей осуществлена государственная регистрация товарищества с ограниченной ответственностью по содержанию и эксплуатации овощехранилища "Строитель" (т. 1, л.д. 33-34).

Кооперативу "Строитель" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 0,16 га для эксплуатации коллективного овощехранилища в жилом квартале по ул. Воровского - Доватора в Советском районе (государственный акт на право постоянного пользования землей от 20.06.1995 - т. 1, л.д. 17-20; свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2013 - т. 1, л.д. 57).

На основании протокола от 12.01.1995 N 2 товарищество изменило организационно-правовую форму на кооператив (т. 1, л.д. 43-47).

Из устава кооператива (т. 1, л.д. 35-42) следует, что его основной задачей является организация надлежащего хранения овощей и другой сельскохозяйственной продукции (пункт 1.3). Согласно пункту 1.2 устава кооператива строительство и проектирование овощехранилища произведено за счет личных взносов членов товарищества.

Согласно письму общества "РЖДстрой" от 16.10.2012 N 1825 спорный объект недвижимости не числится на балансе ответчика (т. 1, л.д. 48).

Из письма Управления Росимущества от 10.06.2013 N 07941 и письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 28.06.2013 N 10173 спорный объект не значится в реестрах федеральной и муниципальной собственности соответственно (т. 1, л.д. 49, 50).

Согласно уведомлению Управления Росреестра от 05.06.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют (т. 1, л.д. 58).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (справка по оплате от 14.03.1993, письмо от 21.04.1993, список по оплате от апреля 1993 г., список по доплате в апреле-мае 1993 г., распоряжение от 27.05.1993, дополнение к письму N 4701/2104-93 с приложением, список по оплате на 14.10.1993, список по доплате в феврале 1994 г., приказ от 28.03.1994 N 25 "Об оказании материальной помощи", членские билеты, приказ от 17.06.1993 N 163, квитанции к приходным кассовым ордерам, протокол технического совещания по строительству коллективного овощехранилища в районе ул. Доватора и Воровского города Челябинска от 25.11.1991) (т. 1, л.д. 126-143, т. 2, л.д. 1-4) подтверждается, что строительство коллективного овощехранилища осуществлялось за счет личных средств членов кооператива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств строительства спорного объекта недвижимости за счет личных средств членов кооператива "Строитель". При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что кооператив и осуществлял в течение длительного времени обслуживание овощехранилища, тем не менее не владел и не распоряжался указанным объектом, тем более добросовестно (так как всегда знал о том, что осуществлял эксплуатацию объекта по заданию иных лиц), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в силу приобретательной давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого спора является признание за истцом права собственности на объект недвижимого имущества. В основание иска о признании права собственности на объект недвижимости истцом положены обстоятельства, связанные со строительством спорного здания овощехранилища (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обстоятельства, связанные с приобретательной давностью (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Исходя из смысла названных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Еще не возникшее право не может быть нарушено по причине его отсутствия.

В силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации только декларирует основания возникновения права собственности. Указанная норма не определяет порядок защиты нарушенных прав и не относится к способам защиты вещных прав.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительство спорного здания овощехранилища осуществлялось за счет личных средств членов кооператива. Данное обстоятельство подтвердили представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1 статьи 116 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Указанной нормой определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект - после внесения полного паевого взноса за имущество, причем последующее оформление документации только удостоверяет право собственности, но не имеет правообразующего значения.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект, возведенный за счет средств членов кооператива, за самим кооперативом как за юридическим лицом, является верным. С учетом изложенного, факт обслуживания овощехранилища в течение длительного времени не свидетельствует и о наличии давностного владения со стороны истца, поскольку в рассматриваемой ситуации истец знал и должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости не представил, а также учитывая, что между сторонами фактически отсутствует спор о праве, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Поскольку истец не привел доказательств наличия у него прав на спорное имущество, а так же нарушения данных прав именно ответчиками исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект, возведенный за счет средств членов кооператива "Строитель", за самим кооперативом как за юридическим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что большинство членов кооператива "Строитель" не возражают, чтобы спорное здание было оформлено на истца, не имеет самостоятельного юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы кооператив "Строитель" уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2013 N 369 (т. 2, л.д. 66).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-16704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива по содержанию и эксплуатации овощехранилища "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева