Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1418/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-156444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРАФТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-156444/2013, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Некоммерческого партнерства "Первая Национальная Организация Строителей" (ОГРН 107779009496) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДРАФТ" (ОГРН 1027734004341)

о взыскании долга по уплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

НП "Первая Национальная организация Строителей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДРАФТ" о взыскании 180 000 руб. - долга по уплате членских взносов и 10 965 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя иск на основании статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 6 ФЗ "О саморегулируемых организациях", статей 55.6, 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец мотивировал его тем, что ООО "ДРАФТ" являясь с 15.12.2009 г. членом НП "Первая Национальная организация Строителей", не произвел в установленные сроки оплату регулярных членских взносов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, а поскольку дело было рассмотрено без его участия, заявитель был лишен возможности представить в судебное заседание свои отзыв на исковые требования и расчет.

Представители истца и ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве;

ответчик о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ходатайство истца удовлетворено, жалоба и дело рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 15.12.2009 г., на основании заявления ответчика, Решением заседания членов Президиума Некоммерческого партнерства "Первая Национальная Организация Строителей" (далее Партнерство), ответчик был принят в члены Партнерства, кроме того, было принято Решение о выдаче ответчику свидетельства о допуске к 9 видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Отсутствие оплаченных членских взносов за 2012 год, первое полугодие 2013 года в размере 180 000 руб. - послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012г.по 24.10.2013 г. в размере 10 965 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав положения учредительных документов, Устава и Положения о вступительных и членских взносах Партнерства, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суд первой инстанции пришел к вводу об удовлетворении иска в полном объеме поскольку вступив в члены Партнерства ответчик принял на себя добровольное обязательство по уплате членских взносов Партнерству и доказательств исполнения этой обязанности ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание возражение ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представить в суд свои возражения на иск и расчет - судебной коллегией отклоняется как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела, в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик направлял в суд первой инстанции в электронном виде возражения о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, нет указанных сведений и на официальном сайте ВАС РФ.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии возражения против рассмотрения дела в отсутствии лица, участвующего в деле, усматривается, что представитель ответчика Карпов А.В. не мог явиться в судебное заседание, поскольку принимал участие в другом судебном разбирательстве. Вместе с тем, из приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 05.12.2013 усматривается, что ООО "ДРАФТ" в лице генерального директора Артамонова В.Н. уполномочило не только Карпова А.В., но и Качукаеву К.Н. представлять интересы Общества в суде с вытекающими отсюда правами, таким образом, ответчик, как юридическое лицо, имело возможность направить в судебное заседание в суд первой инстанции другого представителя, а также представить свои доводы и возражения, обосновывающие его правовую позицию, представить свой расчет по уплате членских взносов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения/несовершения ими процессуальных действий.

Не представлены соответствующие возражения (по существу иска) и контр-расчет также и в суд апелляционной инстанции, исходя из чего судебная коллегия делает вывод, что довод жалобы является голословным и надуманным, изложенным в связи с нежеланием оплачивать истребованный долг.

Исходя из изложенного, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-156444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков