Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-2035/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-112198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-112198/2013, принятое судьей Ким Е.А., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Соботяк Е.Ю. (доверенность от 31.12.2013 г.)

от ответчика: Носова Е.Н. (доверенность от 09.12.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженности в размере 18 563 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 846 руб. 56 коп.

Решением суда от 15.11.2013 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга; проценты начислены правомерно.

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель финансируется за счет средств федерального бюджета и что произвел выплаты в пределах установленных лимитов федерального бюджета; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно, поскольку Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ установлена специальная ответственность; суд неправомерно взыскал с заявителя расходы по оплате госпошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что сторонами 18.05.2012 г. заключен государственный контракт N 41204372, в соответствии с которым МЭС (истец) обязуется поставлять абоненту (ответчику) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

ОАО "Мосэнергосбыт" свои обязательства по контракту выполнило надлежащим образом, что подтверждается счетом N 349119 от 31.12.2012 г. (л.д. 16-19).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены, иск ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации долга в сумме 18 563 руб. 22 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 846 руб. 56 коп., начисленных на сумму просроченной задолженности за период с 21.01.2013 г. по 09.08.2013 г.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 12), проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к ответчику в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Неустойки, установленные Законом о размещении заказов (законная неустойка), и контрактом, заключенным сторонами (договорная неустойка), являются способами обеспечения исполнения обязательств, а уплата процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть по своей сути является законной неустойкой, подлежащей применению независимо от того, предусмотрели ли стороны в договоре ответственность должника в виде уплаты процентов. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 разъяснил, что на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса; если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, право выбора вида законной неустойки, а также выбора между законной неустойкой и процентами принадлежит истцу.

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины является несостоятельным, поскольку освобождение от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-112198/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская