Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1590/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-169370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерконсалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013года по делу N А40-169370/2013, вынесенное судьей Пономаревой Т.В.

по иску Васильева Геннадия Андреевича к ответчикам: ООО "Интерконсалтинг", Нусенкис Виктору Леонидовичу, Куракину Юрию Николаевичу, Цитовичу Игорю Николаевичу, Демьянову Михаилу Ивановичу

о признании права собственности на 50% активов Группы компаний "ЭНЕРГО"

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипов Д.А.- по доверенности от 27.11.2013 г. (77 АА 9695276)

от ответчиков: от Нусенкис В.Л.: не явился, извещен,

от ООО "Интерконсалтинг": Никонов Ф.А. - по доверенности от 10.12.2013,

от Куракина Ю.Н.: Куракин Ю.Н.- лично (паспорт),

от Цитовича И.Н.: Никонов Ф.А.- по доверенности от 10.12.2013,

от Демьянова М.И.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. ст. 90 и 91 АПК РФ истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в поддержку иностранного судебного спора Окружного суда города Никосия Республики Кипр дело N 10723/10 (1056/10), в рамках которого рассматривается исковое заявление Васильева Геннадия Андреевича и Васильевой Ларисы Александровны к Виктору Леонидовичу Нусенкису о признании права собственности на 50 % активов Группы компаний "ЭНЕРГО", в которую входят как российские, так и иностранные организации, в том числе, ООО "Интерконсалтинг".

Определением от 28.11.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, наложив арест на принадлежащие Нусенкису Виктору Леонидовичу, Демьянову Михаилу Ивановичу, Куракину Юрию Николаевичу, Цитовичу Игорю Николаевичу доли в уставном капитале ООО "Интерконсалтинг" (ОГРН 5067746203762, ИНН 7709695690, место нахождения 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 7), составляющие 100 % уставного капитала ООО "Интерконсалтинг"; запретив участникам ООО Интерконсалтинг" (ОГРН 5067746203762, ИНН 7709695690, место нахождения 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 7) Нусенкису Виктору Леонидовичу, Демьянову Михаилу Ивановичу, Куракину Юрию Николаевичу, Цитовичу Игорю Николаевичу, а равно их представителям принимать решения о ликвидации, реорганизации, увеличении (уменьшении) уставного капитала ООО "Интерконсалтинг" (ОГРН 5067746203762, ИНН 7709695690, место нахождения 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 7), запретив Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений в едином государственном реестре юридических лиц в части сведений о составе участников ООО "Интерконсалтинг" и размере принадлежащих им долей; о размере уставного капитала ООО "Интерконсалтинг", а также о ликвидации или реорганизации ООО "Интерконсалтинг".

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Интерконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры фактически направлены на запрет ООО "Интерконсалтинг" отчуждать доли в уставных капиталах ООО "УК "Заречная", ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" и ООО "Ю-Транс", между тем, на основании определений Арбитражного суда Кемеровской области доли в уставных капиталах ООО "УК "Заречная", ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" и ООО "Ю-Транс" арестованы, что исключает возможность отчуждения долей в капиталах указанных лиц

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, так, истцом не доказана возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации; обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 92 и ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 Окружной суд города Никосия вынес судебный приказ, которым принял обеспечительные меры, запрещающие В.Л. Нусенкису совершать какие-либо распорядительные действия в отношении акций / долей компаний, входящих в Группу компаний "ЭНЕРГО", и/или принадлежащего им имущества до вступления в законную силу решения кипрского суда по данному делу. К числу таких компаний отнесено ООО "Интерконсалтинг", в котором до недавнего времени В.Л. Нусенкису принадлежала доля в размере 100 % уставного капитала.

В собственности ООО "Интерконсалтинг" находятся 99,53 % долей в уставном капитале ООО "УК "Заречная", право на 19,04 % долей в уставном капитале ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье", право на 99,33 % долей в уставном капитале ООО "Ю-Транс".

Несмотря на принятые иностранным судом обеспечительные меры, с февраля 2013 года В.Л. Нусенкис ведет переговоры с ООО "УВЗ-Логистик" о продаже доли в ООО "Интерконсалтинг".

Так, 23.08.2013 между В.Л. Нусенкисом и ООО "УВЗ-Логистик" заключен предварительный договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Интерконсалтинг", о чем на официальном сайте ООО "УВЗ-Логистик" размещен пресс-релиз. О серьезности намерений ООО "УВЗ-Логистик" и В.Л. Нусенкиса заключить данную сделку свидетельствуют многочисленные сообщения в средствах массовой информации (обзоры с web-сайтов приложены к заявлению).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Интерконсалтинг" от 21.11.2013 Заявителю стало известно, что уставный капитал ООО "Интерконсалтинг" был увеличен с 660 500 руб. до 16 512 500 руб. При этом увеличение уставного капитала осуществлено в пользу 3 физических лиц: М.И. Демьянова - доля в размере 5 284 000 руб. (32 % от уставного капитала); Ю.Н. Куракина - доля в размере 5 284 000 руб. (32 % от уставного капитала); И.Н. Цитовича - доля в размере 5 284 000 руб. (32 % от уставного капитала).

До января 2012 года указанные доли в уставных капиталах ООО "УК "Заречная", ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" и ООО "Ю-Транс" принадлежали ЗАО "МПО "КУБАСС". 22.02.2011 Окружной суд республики Кипр принял постановление, запрещающее ООО "Интерконсалтинг" и ЗАО "МПО "КУЗБАСС", а также любым иным третьим лицам, совершать любые распорядительные действия в отношении долей в уставных капиталах ООО "УК "Заречная", ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" и ООО "Ю-Транс". Несмотря на это, ООО "Интерконсалтинг" и ЗАО "МПО "КУЗБАСС" заключили сделки по продаже долей в указанных компаниях. В настоящее время данные сделки оспариваются в рамках арбитражных дел N N А27-18005/2012, А27-18403/2012, А27-18404/2012. В ходе рассмотрения указанных дел арбитражным судом наложены обеспечительные меры, запрещающие ООО "Интерконсалтинг" каким-либо образом отчуждать доли в уставных капиталах ООО "УК "Заречная", ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" и ООО "Ю-Транс".

В случае удовлетворения иска, поданного заявителем в Окружной суд города Никосия, Республики Кипр, дело N 10723/10 (1056/10), 50 % активов, находящихся в собственности ООО "Интерконсалтинг", будет подлежать передаче Заявителю. Однако если к моменту вынесения такого судебного акта 100% доля В.Л. Нусенкиса в ООО "Интерконсалтинг" будет передана третьему лицу, исполнение судебного акта Окружного суда города Никосия будет затруднительно.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суду представлены доказательства ведения В.Л. Нусенкис переговоров с ООО "УВЗ-Логистик" о продаже доли в ООО "Интерконсалтинг", заключения предварительного договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале от 23.08.2013, что свидетельствует о предпринимаемых В.Л. Нусенкисом действиях для уменьшения объема имущества.

Кроме того, по инициативе В.Л. Нусенкиса был увеличен уставный капитал ООО "Интерсконсалтинг", в результате чего новые участники могут распорядиться долями в уставном капитале ООО "Интерконсалтинг", в том числе продав их третьим лицам.

Кроме того, истец в соответствии нормами действующего законодательства предоставил встречное обеспечение по иску в размере 2 000 000 руб., вследствие чего суд первой инстанции с учетом наличия правовых основаниях применения заявленных мер обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер в поддержку иностранного судебного спора Окружного суда города Никосия Республики Кипр.

Следует отметить, что истец не является участником дел при рассмотрении их Арбитражным судом Кемеровской области, в связи с чем, соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный приказ не распространяется на лиц, не указанных в нем напрямую, также подлежит отклонению, ввиду обжалования состоявшегося судебного акта ответчиком, что в силу положений ст. 4 АПК РФ исключает возможность защиты обществом интересов новых участников.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-169370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина