Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 20АП-810/14

г. Тула

25 февраля 2014 г.

Дело N А62-8335/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амкор-Электроникс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 по делу N А62-8335/2012 (судья Алмаев Р. Н.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Жилбюро" (ОГРН 1126732008810; ИНН 67325040316) к обществу с ограниченной ответственностью "Амкор-Электроникс" (ОГРН 1026701428203; ИНН 6730018795) и индивидуальному предпринимателю Черкасовой Жанне Жакеновне, третьи лица: ООО "АМКОР-Строй" и администрация г. Смоленска, о принятии решения о выселении ответчика из занимаемых им подвальных помещений, и передаче помещений в освобожденном виде истцу, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Амкор-Электроникс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 по делу N А62-8335/2012.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 24.02.2014 в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, что подтверждается актом Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2014 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства в установленный срок.

Определение суда от 06.02.2014 направлено обществу с ограниченной ответственностью "Амкор-Электроникс" по адресам, указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и апелляционной жалобе: 214000, г. Смоленск, ул. Б. Советская, д. 45/1 и 214000, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 7, магазин "Амкор".

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена в сети Интернет 07.02.2014, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Копия данного определения суда получена обществом с ограниченной ответственностью "Амкор-Электроникс" 13.02.2014, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления.

Таким образом, заявитель располагал достаточным временем для своевременного устранения недостатков жалобы и представления необходимых документов в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014), не представлены. Ходатайство о продлении срока исполнения определения в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкор-Электроникс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 по делу N А62-8335/2012 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 13 листах; почтовый конверт.

Судья

Е.Н. Тимашкова