Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-47483/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-123214/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

Судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СК ГенЪИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-123214/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л. (шифр судьи 119-1163),

по заявлению ЗАО "СК ГенЪИнвест" (ОГРН 1117746041302, 115419, г.Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1А)

к УФМС России по г. Москве (129227, г. Москва, ул. Вешних вод, д. 10, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Куприянов Н.И., по дов. от 15.01.2013 N 1
от ответчика:	Махов О.В., по дов. от 01.10.2013 N МС-9/02-537

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "СК ГенЪИнвест" с заявлением об оспаривании постановления ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 20.08.2013 г. по делу об административном правонарушении N 1194/02-23, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 23.12.2013 г. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в СВАО от 20.08.2013 г. N 1194/02-13 привлечении ЗАО "СК ГенЪИнвест" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом суд исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "СК ГенЪИнвест" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным, отменить оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что подрядные работы выполнялись другой организацией и иностранный гражданин не является работником ЗАО "СК ГенЪИнвест".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2013 г. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г.Москва, ул. 3-я Мытищинская, дом 16.

В ходе проверки установлено осуществление незаконной трудовой деятельности гражданина Кыргызстана Каримов Уланбек, 09.04.1989 г.р., осуществляющим трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством, о чем составлен протокол осмотра от 18.04.2013 г. (том 2 л.д. 10-11).

По результатам проверки составлен акт проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников от 18.04.2013 г. (том 2 л.д. 12-14).

По данному факту ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, в связи с чем, ответчиком составлен протокол МС N 061904 от 26.07.2013 г. об административном правонарушении в отношении ЗАО "СК ГенЪИнвест" (том 2 л.д. 64-65). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 59).

20.08.2013 г. заместителем начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО вынесено постановление по делу N 1194/02-23 от 20.08.2013 г. о привлечении ЗАО "СК ГенЪИнвест" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. (том 2 л.д. 86-90). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 70).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не доказана вина общества во вменяемом ему административном правонарушении, а также о том, что строительно-ремонтные работы производились иной организацией на основании договора подряда от 17.10.2012 (л.д. 45-47), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности без соответствующего разрешения (патента) на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" подтверждается протоколом МС N 061904 от 26.07.2013 г., протокол осмотра от 18.04.2013 г., актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников от 18.04.2013 г., объяснениями гражданина Кыргызстана Каримова Уланбека (л.д. 17).

Доводы заявителя о том, что подрядные работы выполнялись другой организацией и иностранный гражданин не является работником ЗАО "СК ГенЪИнвест", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие договора на выполнение работ N 28/03-13 от 28.03.2013 г., заключенного ЗАО "СК ГенЪИнвест" и ООО "ПРИОРИТЕТ" не опровергает факт привлечения обществом гражданина Республики Кыргызстана Каримова Уланбека к трудовой деятельности без соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ именно ЗАО "СК ГенЪИнвест", принимая во внимание, что факт совершения ЗАО "СК ГенЪИнвест" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ ЗАО "СК ГенЪИнвест" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-123214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "СК ГенЪИнвест" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

П.В.Румянцев С.М.Мухин