Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-70/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А71-8724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Полиграф" (ОГРН 1021801509476, ИНН 1833001385) - не явились,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2013 года

по делу N А71-8724/2013

принятое судьей Л.Ю. Глуховым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграф"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании недействительным решения от 14.04.2013 г. N 019/035/3-2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграф" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 14.04.2013 г. N 019/035/3-2013о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что указанные выплаты произведены в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и не поименованы в ст. 9 ФЗ N 212-ФЗ.

До начала судебного заседания от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 16.01.2013 N 019/035/3-2013 Пенсионным фондом проведена выездная проверка ООО "Полиграф" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (л.д.71,т.1).

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 10.04.2013 N 019/035/3-2013 (л.д.77-81,т.1). На акт проверки представлены возражения(л.д.83-84,т.1).

Рассмотрев материалы проверки, возражения плательщика страховых взносов Пенсионным фондом вынесено решение от 17.05.2013 N 019/035/3-2013 (л.д.87-93,т.1), в соответствии с которым ООО "Полиграф" привлечено к ответственности по ч.1 ст.47 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 2 018,80 руб., начислены пени в сумме 1 337,07 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 10 094,00 руб.

Считая решение пенсионного фонда незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что указанные выплаты произведены в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и не поименованы в ст. 9 ФЗ N 212-ФЗ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы Пенсионного фонда о том, что ООО "Полиграф" допустило занижение базы начисления страховых взносов в связи с тем, что в нее не включена оплата части стоимости путевок в детский оздоровительный лагерь " Радист" (за 2011год обществом на основании договора с НП "Оздоровительный комплекс " Радист" от 5.07.2011 г. по товарной накладной N 47 от 14.07.11г. и счету-фактуре N 92 от 21.08.11г. приобретена одна путевка стоимостью 25000 руб. по платежному поручению N 331 от 8.07.11г., и также по договору с этим же НП " Оздоровительный комплекс " Радист" на основании договора от 28.05.12г. по товарной накладной N 30 от 18.06.12г. и счету-фактуре N 66 от 29.06.12г. за 2012 год - одна путевка стоимостью 25 000 руб. по платежному поручению N 366 от 15.06.12г.), произведенная за счет средств общества, в пользу своих работников.

В дальнейшем обществу возмещено за счет работника в 2011 г. 2000 руб. и за счет бюджета 5460 руб. по платежному поручению N 512 от 24.08.11г. согласно соглашения об осуществлении взаимодействия по отдыху детей в каникулярное время от 22.06.11г. N 429/2 с Управлением образования Администрации г. Ижевска, а также в 2012 году возмещено за счет работника 2000 руб. и за счет бюджета 5 880 руб. по платежному поручению N 318 от 11.09.12г. согласно соглашения об осуществлении взаимодействия по отдыху детей в каникулярное время от 28.05.12г. N 153/2 с Управлением образования Администрации г. Ижевска.

На основании буквального содержания вышеизложенных норм апелляционный суд считает, что частичная оплата стоимости приобретаемых для них путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсация - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Поскольку понесенные работниками затраты не связаны с выполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей, рассматриваемые случаи не поименованы в ст. 165 ТК РФ, выплаченные компенсации не могут быть отнесены к составной части заработной платы.

Таким образом, спорные выплаты объектом обложения страховыми взносами не являются, оснований для доначисления страховых взносов у заинтересованного лица не имелось, что правомерно было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выплаты произведены в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и не поименованы в ст. 9 ФЗ N 212-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 года по делу N А71-8724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова