Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-756/14

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А03-17246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Копылова Н.В. по доверенности от 23.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответственностью "ЭнергоСантехСервис" и Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2013

по делу N А03-17246/2013 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края,

г.Рубцовск (ОГРН 1022200813656 ИНН 2209011079)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСантехСервис",

Алтайский край г.Рубцовск (ОГРН 1092209001774 ИНН 2209036813)

о расторжении муниципального контракта и о взыскании 198 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСантехСервис" (далее - ООО "ЭнергоСантерСервис", ответчик,общество) о расторжении муниципального контракта от 02.07.2013 и о взыскании 198 000 штрафа.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что привело к отказу истца от договора и начислению штрафных санкций согласно пункту 8.3 контракта, и обоснованы положениями статей 450, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части. С ООО "ЭнергоСантерСервис" в пользу Администрации взыскано 198 000 руб. штрафа, 6 940 руб. государственной пошлины. Иск в части расторжения муниципального контракта от 02.07.2013 N 2013.100828, заключенный между Администрацией города Рубцовска Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСантехСервис", оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации в полном объеме, указывая на невозможность выполнения условий муниципального контракта в связи с отсутствием техники, отсутствием в его действиях вины.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части оставления требования о расторжении муниципального контракта без рассмотрения, полагая, что ей соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении, возражала против доводов апелляционной жалобы Администрации, указывая на законность и обоснованность выводов суда в указанной части.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между Администрацией города Рубцовска Алтайского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСантехСервис" (Исполнитель) заключен муниципальных контракт, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить комплекс работ по ликвидации несанкционированных свалок в городе Рубцовске в 2013 году (работы), а Заказчик обуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену. Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение комплекса работ по ликвидации несанкционированных свалок (Приложение N 1), перечнем несанкционированных свалок (Приложение N 2), локальным сметным расчетов на выполнение комплекса работ по ликвидации несанкционированных свалок в городе Рубцовске в 2013 году (Приложение N 3). Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).

Работы выполняются по отдельным письменным заявкам Заказчика. В случае, если Исполнитель не выполнит заявку в течение трех рабочих дней, то это является существенным нарушением условий контракта, что является основанием для расторжения контракта (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 31.10.2013.

После выполнения работ в течение 2-х рабочих дней Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и затрат, справку о стоимости выполненных работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет Исполнителю обоснованный отказ (пункт 4.1).

Цена контракта устанавливается по цене, предложенной победителем запроса котировок, и составляет 990 000 рублей, без учета НДС. Расчет за выполненные работы производится из средств бюджета города путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем контракте, в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и затрат по форме КС-2, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, выставленных счет-фактур и комиссионных актов приемки за фактически выполненный объем работ, ежемесячно, по мере поступления средств. Авансирование работ не предусмотрено.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе осуществить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя.

Разделом 8 муниципального контракта N 2013.100828 сторонам согласована ответственность сторон и порядок разрешения споров, которым предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В рамках осуществления контроля за ходом выполнения обязательств по контракту Заказчик 11.07.2013 обследовал территорию муниципального образования город Рубцовск, где расположены несанкционированные свалки мусора, в результате которого установлено, что обозначенные территории от мусора не убраны.

15.07.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4957 об устранении выявленных нарушений.

20.09.2013 истцом было выдано техническое задание N 1823 с указанием месторасположения несанкционированных свалок на территории муниципального образования города Рубцовска.

При проведении 24.09.2013 обследования территории муниципального образования город Рубцовск, где расположены муниципальные свалки мусора, указанные в техническом задании, установлено, что обозначенные территории от мусора не убраны ответчиком.

В тот же день истцом было выдано вновь техническое задание N 1251, а 26.09.2013 составлен акт о том, что территории от мусора не убраны.

Отсутствие выполнения обязательств по договору со стороны ответчика до настоящего времени явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил требование о расторжении муниципального контракта без рассмотрения; взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом правомерно установлено, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре подряда, основанные на муниципальном контракте.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключенном сторонами муниципальном контракте согласованы предмет подрядных работ, срок их выполнения и стоимость.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.20105 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактов, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 8.3 муниципального контракта в случае полного или частичного отказа от исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, к нему применяются штрафные санкции (штраф). Штраф взыскивается с Исполнителя однократно в размере 20% от цены контракта и не освобождает Исполнителя от надлежащего исполнения принятых по настоящему контракту обязательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невыполнении условий муниципального контракта в связи с отсутствием техники, недоказанностью в его действиях вины, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с момента заключения муниципального контракта от 02.07.2013 и до настоящего времени предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены не были и, соответственно, истцу не переданы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что невозможность выполнения работ в установленные сроки обусловлена неправомерным бездействием заказчика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, Исполнитель обязан был ознакомиться с документацией об аукционе, и при возникновении вопросов, обратиться к заказчику за разъяснением положений документации об аукционе. В связи с чем участие ответчика в аукционе свидетельствует об отсутствии у исполнителя возражений по объему и перечню работ, необходимых к выполнению.

Как следует из материалов дела, акт от 20.09.2013, составленный истцом в рамках осуществления контроля за исполнением обязательств по контракту, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по контракту. Кроме того, в ответе на претензию (письмо N 32 от 25.06.2013) ответчик указал на невозможность исполнения обязательств по контракту ввиду отсутствия спецтехники (бульдозера).

Вопреки позиции апеллянта, данные обстоятельства подтверждают факт отказа ответчика от исполнения обязательства.

В силу пункта 8.4 контракта в случае полного или частичного отказа от исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, к нему применяются штрафные санкции (штраф), который взыскивается с Исполнителя однократно в размере 20% от цены контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 02.07.2013 подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании штрафа, в размере 20 % от цены контракта в сумме 198 000 руб., является обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном оставлении без рассмотрения требования о расторжении муниципального контракта, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законом прямо предусмотрена необходимость соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, на момент обращения с исковыми требованиями не доказал факт соблюдения досудебного порядка расторжения муниципального контракта от 02.07.2013 N 2013.100828.

В материалы дела представлена претензия N 4957 от 15.07.2013, в которой Администрация сообщает о выявлении фактов неисполнения подрядчиком своих работ и заявляет о наличии в связи с этим оснований для начисления штрафа. При этом намерение на расторжение муниципального контракта 02.07.2013 N 2013.100828 в претензии N 4957 от 15.07.2013 истцом не выражено. (т. 1 л.д. 16)

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что волеизъявление на расторжение контракта и извещение ответчика о наличии такого волеизъявления должно быть выражено в письме, предшествующем обращению в суд с требованием о расторжении контракта. В ином случае требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ нельзя признавать соблюденными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения муниципального контракта, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, Администрацией не представлено, следовательно, в силу пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для оставления иска в части требования о расторжении муниципального контракта без рассмотрения.

Следовательно, суд обоснованно оставил требование по расторжению муниципального контракта 02.07.2013 N 2013.100828 без рассмотрения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСантехСервис" и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2013 года по делу N А03-17246/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова