Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-812/14

г.Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-97828/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тетерина Т.Н. по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Видас-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-97828/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-794)

по иску ООО "СК "Ренессанс"

к ООО "Видас-М"

о взыскании 6 219 226,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Видас -М" о взыскании задолженности в размере 1 197 647,18 руб., неустойки в размере 5 021 579,57 руб.

Решением суда от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены, однако с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки уменьшен судом до 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Устно заявил об уточнении требований апелляционной жалобы, указал, что решение суда обжалует лишь в части взыскания неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, 01.06.2012 заключен договор подряда N 0106/12, в соответствии с которым истец обязался выполнить и сдать, а ответчик обязался принять и оплатить работы по устройству мягкой кровли и монтажу зенитных фонарей

Стоимость работ составила 3 380 469,39 руб., работы на указанную сумму выполнены и приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.09.2012; N 2 от 31.10.2012, N 3 от 20.11.2012.

Ответчиком работы оплачены частично, в размере 2 182 822,21 руб., таким образом, задолженность ответчика составляет 1 197 647,18 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период июнь 2012 - декабрь 2012.

Также истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 5 021 579,57 руб., уменьшенная судом первой инстанции до 200 000 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.307, 309, 310, 314, 758, 760-762 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном периоде начисления неустойки, необоснованности суммы неустойки, несоразмерности указанной сумы последствиям нарушения обязательства, отклоняются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, в порядке п.7.2 договора начислена неустойка на сумму задолженности в размере 0,5% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 5 021 579,57 руб. за период с 28.11.2012 (дня, следующего за крайним сроком, предусмотренным для оплаты работ, принятых последним соответствующим актом) по 19.07.2013 (когда исковое заявление подано в суд).

Неустойка истцом начислена исходя из факта частичной оплаты работ ответчиком, на сумму непогашенной задолженности 1 197 647,18 руб., которая ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ниже суммы, установленной судом первой инстанции.

Решение суда в части снижения неустойки сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-97828/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк