Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-18975/13

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2014 г.

дело N А32-3653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СКИП" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-3653/2009 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению ЗАО "СКИП" (ИНН 7703592755, ОГРН 1067746586577) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АгроСтройСервис" (ИНН 2304031406, ОГРН 1072304002275) принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АгроСтройСервис" (далее - должник) закрытое акционерное общество "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" (далее - кредитор, ЗАО "СКИП") обратилось в Арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 465 618,53 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-3653/2009 включены требования ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" в размере 320 000 рублей - основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АгроСтройСервис", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2013 по делу N А32-3653/2009 ЗАО "СКИП" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтена смешанная правовая природа заключенного договора, который включал в себя также элементы договора поручения, вследствие чего доверитель должен оплатить оказанные в рамках договора услуги, вне зависимости от признания соглашения об уплате недействительной сделкой.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края 27.09.2013 по делу N А32-3653/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ЗАО "СКИП" через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворены.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.03.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 28.07.2009 ЗАО "СКИП" признано кредитором должника, требования на указанную сумму установлены в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 в отношении ЗАО "АгроСтройСервис" (далее - должник) введена процедура финансового оздоровления.

11.04.2012 ЗАО "СКИП" заявлено требование на сумму 465 618,53 руб., из которых 320 000 руб. - стоимость услуг за период с 01.06.2008 по 31.01.2009 и 145 618,53 руб. - затраты представителя на переезд и проживание к месту судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 требования ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" в размере 465 618,53 руб. основного долга включена третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Доронина Н.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-3653/2009-60/102-Б-315-УТ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение заявления ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" назначено в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между ЗАО "Геленджикагростройсервис" и ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб. в месяц с НДС.

Согласно актам от N N 0035 от 30.07.2008, 0039 от 31.07.2008, N 0043 от 31.08.2008, N 0047 от 30.09.2008, N 0051 от 31.10.2008, N 0060 от 30.11.2008, N 0068/1 от 31.12.2008, N 0012/1 от 31.01.2009, стоимость ежемесячных услуг представителя составила 320 000 руб. Выставлены счета на оплату сумм по договору за каждый месяц.

В указанной части требования заявителя удовлетворены, и определение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Заявляя требование на сумму 145 618,53 руб., заявитель указал, что задолженность возникла в связи с затратами при исполнении договора от 28.12.2007, связанными с проездом представителей к месту судебного заседания и обратно и их проживанием.

В обоснование требований представлено дополнительное соглашение от 31.12.2011 к договору от 28.12.2007, которым предусмотрена обязанность должника возместить ЗАО "СКИП" указанные затраты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, дополнительное соглашение от 31.12.2011, на котором заявитель основывает свои требования, признано недействительной сделкой.

Судами установлено, что в заключении оспариваемой сделки имелась заинтересованность руководителя должника и контрагента - ЗАО "СКИП". В результате совершения оспариваемой сделки у должника возникла задолженность в сумме, превышающей более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки. Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой в смысле статьи 82 Закона о банкротстве, в связи с чем для ее совершения требовалось получение согласия собрания кредиторов, такое согласие получено не было. Не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка выгодна кредиторам должника, экономически целесообразна в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, факт недействительности сделки, на которой основано требования заявителя в части 145 618,53 руб., установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив довод жалобы о том, что обязательственные отношения, из которых возник долг ЗАО "АгроСтройСервис" по возмещению ЗАО "СКИП" расходов, связанных с оказанием услуг по договору от 28.12.2007, возникли не при подписании соглашения от 31.12.2011, а исходя из условий договора, который содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, в связи с чем доверитель должен оплатить оказанные, в рамках договора услуги, вне зависимости от признания соглашения об уплате недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из материалов дела, договор на оказание консультационных и юридических услуг от 28.12.2007 не содержит условий о возмещении затрат исполнителя на переезд и проживание в другом городе (далее - дополнительных затрат), в связи с участием в судебных заседаниях по поручению клиента.

Из материалов дела установлено, что акты оказанных услуг на сумму 320 000 руб., представленные заявителем, не содержат стоимость дополнительных услуг.

При этом заявитель не пояснил, в связи с чем требования о возмещении затрат в сумме 145 618,53 руб., образовавшиеся, согласно заявлению, в период с 14.01.2008 по 10.10.2008 г. не были заявлены ранее, до апреля 2012 года, при подписании актов оказанных услуг.

При этом, суд исходит из того, что установленная ежемесячная сумма оплаты в размере 40 000 руб. была достаточная и для возмещения дополнительных услуг, связанных с выполнением задания заказчика - должника.

Исходя из условий договора, учитывая, что заказчик зарегистрирован в г. Краснодаре и задания, связанные с исполнением его поручений в рамках дела о банкротстве, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, также подлежат исполнению в Краснодарском крае, исполнитель - ЗАО "СКИП", зарегистрированный и находящийся в г. Москве, должен был предвидеть при заключении договора на оказание консультационных и юридических услуг от 28.12.2007 наличие дополнительных затрат. Вместе с тем, указанный договор не содержит обязательств должника по возмещению указанных дополнительных затрат.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, оценивая действия сторон договора по подписанию дополнительного соглашения в качестве возможности необоснованного обогащения за счет должника, с учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности требования кредитора о включении в реестр задолженности в размере 145 618,53 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-3653/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева