Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-2857/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-111760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.М., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-111760/2013 (55-936), принятое судьей О.В. Дубовик, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД-К АВТО" (ОГРН 1027739825046, ИНН 7728187283) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314), Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" (ОГРН 1097746126807, ИНН 7721657677), Обществу с ограниченной ответственностью "МОТЭКС" (ОГРН 5117746048547, ИНН 7707766434) о взыскании денежных средств в сумме 3.783.537 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - не явился, извещен;

от ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" - не явился, извещен;

от ООО "МОТЭКС" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД-К АВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток", Обществу с ограниченной ответственностью "МОТЭКС" о взыскании солидарно 3.783.537 руб. 52 коп.

Решением от 27 ноября 2013 года по делу N А40-111760/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части требований к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части уменьшения размера расходов по оплате госпошлины.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части требований об уменьшении размера денежных средств, взысканных в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВОСХОД-К АВТО" и ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" заключен договор поставки N 15502 от 03.04.2013 г., по условиям которого, Ответчик принял на себя обязательства оплачивать своевременно и в полном объеме поставленную Продукцию.

Факт исполнения обязательств по передаче товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1322868 от 07.04.2013 г., N 2101638 от 17.05.2013 г. на общую сумму 3.783.537 руб. 52 коп.

Принятие товара ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" подтверждается отметками, учиненными в товарных накладных. Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Судом установлено, что ответчик оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки не произвел.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

В статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации перечислен исчерпывающий перечень лиц, которые подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Ответчик к таким лицам не относится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из указанной права, суд не может освободить сторону, не подпадающую под действие статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины в полном размере, однако вправе уменьшить ее размер либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-111760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев