Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 16АП-4411/13

г. Ессентуки

24 февраля 2014 г.

Дело N А63-6312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 по делу N А63-6312/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Агропромышленная компания" (ОГРН 1022601319652, ИНН 2628009538) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830), Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, ИНН 263351351), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФинГрупп", администрация города-курорта Кисловодска об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:140211:129, 26:34:140211:130, 26:34:140211:132, 26:34:140211:133, 26:34:140211:134 в размере их рыночной стоимости, (судья Орловский Э.И.), при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя открытого акционерного общества "Агропромышленная компания" Ускова И.А. (доверенность от 13.12.2013), представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края Богдановой Г.В. (доверенность от 04.02.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромышленная компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), управлению Росреестра по Ставропольскому краю и Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) с требованиями (с учетом уточнения): установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:34:140211:129 площадью 9 698 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чапаева, 87, в размере его рыночной стоимости 22 291 919,78 рублей по состоянию на 01.01.2012, обязав ФГБУ "ФКП Росреестра" внести эту стоимость в качестве новой кадастровой стоимости указанного земельного участка с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию на 01.01.2012; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:34:140211:130 площадью 15 097 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чапаева, 87, в размере его рыночной стоимости 35 182 199,77 рублей по состоянию на 01.01.2012, обязав ФГБУ "ФКП Росреестра" внести эту стоимость в качестве новой кадастровой стоимости указанного земельного участка с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию на 01.01.2012; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:34:140211:132 площадью 254 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чапаева, 87, в размере его рыночной стоимости 640 220,54 рублей по состоянию на 01.01.2012, обязав ФГБУ "ФКП Росреестра" внести эту стоимость в качестве новой кадастровой стоимости указанного земельного участка с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию на 01.01.2012; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:34:140211:133 площадью 10 017 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чапаева, 87, в размере его рыночной стоимости 23 025 176,37 рублей по состоянию на 01.01.2012, обязав ФГБУ "ФКП Росреестра" внести эту стоимость в качестве новой кадастровой стоимости указанного земельного участка с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию на 01.01.2012; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:34:140211:134 площадью 1 516 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чапаева, 87, в размере его рыночной стоимости 3 701 147,24 рублей по состоянию на 01.01.2012, обязав ФГБУ "ФКП Росреестра" внести эту стоимость в качестве новой кадастровой стоимости указанного земельного участка с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию на 01.01.2012.

Решением суда от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с установлением кадастровой стоимости спорных участков в размере их рыночной стоимости. Апеллянт указывает, что суд не может отказать в преобразовательном иске.

В отзывах Министерство имущественных отношений Ставропольского края и управление Росреестра по Ставропольскому краю просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель министерства в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на ее необоснованность.

В судебном заседании, назначенном на 12.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 по делу N А63-6312/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.07.2008 N 777 общество выкупило в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:34:140211:7 площадью 42 913 кв. м с разрешенным использованием "под производственную базу", расположенный по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул. Чапаева, 87.

Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 24.07.2008.

По решению общества от 19.01.2010 земельный участок с кадастровым номером 26:34:140211:7 разделен на шесть самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами: 26:34:140211:129 площадью 9 698 кв. м, 26:34:140211:130 площадью 15 097 кв. м, 26:34:140211:131 площадью 6 331 кв. м, 26:34:140211:132 площадью 254 кв. м, 26:34:140211:133 площадью 10 017 кв. м, 26:34:140211:134 площадью 1 516 кв. м.

Право собственности общества на образованные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2010.

Приказом министерства от 25.12.2012 N 203 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, проведенной ООО "ФинГрупп".

В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:140211:129 утверждена кадастровая стоимость в размере 64 062 660,48 рублей, с кадастровым номером 26:34:140211:130 - 99 727 158,72 рублей, с кадастровым номером 26:34:140211:132 - 1 677 863,04 рублей, с кадастровым номером 26:34:140211:133 - 66 169 897,92 рублей, с кадастровым номером 26:34:140211:134 - 10 014 332,16 рублей.

В период с 23.05.2013 по 10.06.2013 ООО "Таис" по заказу общества выполнены оценочные работы по определению рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:140211:129, 26:34:140211:130, 26:34:140211:132, 26:34:140211:133, 26:34:140211:134 и подготовлен отчет N 3579 от 10.06.2013, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2012 определена в следующих размерах: земельный участок с кадастровым номером 26:34:140211:129 - 22 291 919,78 рублей, земельный участок с кадастровым номером 26:34:140211:130 - 35 182 199,77 рублей, земельный участок с кадастровым номером 26:34:140211:132 - 640 220,54 рублей, земельный участок с кадастровым номером 26:34:140211:133 - 23 025 176,37 рублей, земельный участок с кадастровым номером 26:34:140211:134 - 3 701 147,24 рублей.

В соответствии со статьей 24.19 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.11 Закона 135-ФЗ рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных этим законом.

В соответствии со статьей 24.20 Закона 135-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.

В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 24.20 Закона 135-ФЗ).

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (абзац 3 статьи 24.20 Закона 135-ФЗ).

Статьей 3 Закона 135-ФЗ дано следующее понятие кадастровой стоимости - это стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Таким образом, несмотря на формулировку предмета требования в форме "установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости" (что соответствует статье 3 Закона 135-ФЗ) настоящий спор является иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость вышеперечисленных земельных участков определена непосредственно путем ее утверждения приказом министерства от 25.12.2012 N 203 по результатам государственной кадастровой оценки.

Поэтому, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, надлежащим ответчиком по такому требованию является министерство, утвердившее своим актом результаты государственной кадастровой оценки.

В случае удовлетворения подобного иска в резолютивной части решения суда устанавливается новая кадастровая стоимость земельного участка, что в соответствии со статьей 24.20 Закона 135-ФЗ служит основанием для направления органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (управлением Росреестра по Ставропольскому краю), в орган кадастрового учета (кадастровую палату) сведений об этой стоимости. Получение таких сведений органом кадастрового учета служит основанием для внесения изменений в ГКН в порядке части 3 (ранее части 3.1) статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Министерство не будет являться ответчиком в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке статьи 24.21 Закона 135-ФЗ в отношении вновь учтенных земельных участков и земельных участков, в отношении которых произошло изменение их качественных характеристик, то есть в случае, когда кадастровая стоимость определяется не в соответствии с размером, утвержденным для конкретного земельного участка, а расчетным путем с применением удельного показателя кадастровой стоимости.

В этом случае ответчиком должен выступать орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценки, который осуществил определение кадастровой стоимости такого земельного участка, либо подведомственное ему государственное бюджетное учреждение, которому переданы эти полномочия в соответствии с абзацем 2 статьи 24.21 Закона 135-ФЗ (в настоящее время эти полномочия приказом Росреестра от 26.12.2011 N П/531 переданы кадастровой палате).

Ссылка общества на правовые позиции, сформулированные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 необоснованна, поскольку они касаются случаев, когда нормы Закона 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) не подлежат применению, эти разъяснения направлены на устранение ранее существовавшего пробела в законодательстве.

Согласно статьи 3 Закона 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 ФСО N 1).

Согласно методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р на сравнительном подходе основаны метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения. На доходном подходе основаны метод капитализации земельной ренты, метод остатка, метод предполагаемого использования. Элементы затратного подхода в части расчета стоимости воспроизводства или замещения улучшений земельного участка используются в методе остатка и методе выделения.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

- информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

- состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

- отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Согласно пункту 10 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка (пункт 12 ФСО N 3).

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

Пунктом 15 ФСО N 3 установлено, что в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Судом первой инстанции при исследовании отчета N 3579 от 10.06.2013 установлено следующее.

В отчете для определения рыночной стоимости выбран сравнительный подход. Рыночная стоимость определена методом сравнения продаж с использованием в качестве объектов аналогов предлагаемых в объявлениях цен 3-х земельных участков, расположенных в г. Кисловодске, которые, как указано в отчете, имеют одинаковый вид использования с оцениваемыми земельными участками.

Между тем лишь в отношении одного из аналогов к отчету приложена распечатка интернет-страницы с указанием сведений о площади, стоимости, примерном местоположении и наличии коммуникаций. Сведений о виде разрешенного использования этого земельного участка в объявлении не указано.

В отношении аналогов N 1 и N 3 подтверждение использованных оценщиков сведений отсутствует (остальные представленные распечатки интернет-страниц сведений о каких-либо земельных участках не содержат).

При этом площади объектов-аналогов в таблицах N N 18-22 (стр. 75-79) отличаются от площадей этих же объектов-аналогов в таблицах N N 23-27 (стр. 81-95).

Также выявлено наличие следующих несоответствий в отчете:

- на стр. 1 дата утверждения отчета указана - 23.05.2013, на стр. 7 указана дата составления отчета - 03.06.2013, на стр. 14 дата составления отчета - 10.06.2013;

- на стр. 22 отчета указано: "В рамках данного отчета производилась оценка рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих ООО "ЭМЗ", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Горная, 9 _", что не соответствует сведениям о спорных земельных участках;

- в таблицах 6, 8, 10, 12, 12 ("Сведения о земельных участках") указана кадастровая стоимость по данным кадастровых паспортов от 15.01.2010, то есть кадастровые стоимости по предыдущей кадастровой оценки, а не оспариваемые кадастровые стоимости по результатам оценки, проведенной по состоянию на 01.01.2012;

- в пояснениях к корректировкам цен предложения объектов-аналогов указана ссылка на информацию о рынке недвижимости г. Лермонтова (стр. 81, 84, 87, 90, 93), тогда как использованы объекты-аналоги в г. Кисловодске.

Кроме того, спорный земельный участок расположен в городе Кисловодске, то есть в округе санитарной охраны курортов Кавказских Минеральных Вод (Кисловодск, Железноводск, Ессентуки, Пятигорск), что подтверждается картографическими материалами и содержащимся в постановлении Правительства РФ от 06.07.1992 N 462 текстовым описанием границы единого округа санитарной охраны этих курортов.

В отчете N 3579 также указано о нахождении города-курорта Кисловодска в эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод (стр. 29).

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входят в Ставропольском крае - города Георгиевск, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, Лермонтов, а также районы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов, ограничиваются в обороте, и согласно абзаца 2 части 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Нахождение населенного пункта - города-курорта Кисловодска - в границах округа санитарной охраны курортов федерального значения означает, что рынок купли-продажи земельных участков в городе Кисловодске состоит из незаконных сделок и специально предусмотренных федеральными законами сделок.

В таких условиях применение метода сравнения продаж (сравнительного подхода) невозможно. От применения иных подходов оценщик отказался.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что отчет N 3579 от 10.06.2013 не может быть признан надлежащим, а определенная им рыночная стоимость спорного земельного участка - достоверной, является правильным.

Глава III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона 135-ФЗ принята в развитие статьи 66 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Земельный участок, как и любая иная вещь, в течение всего своего существования имеет рыночную стоимость, поэтому фразу "в случае определения рыночной стоимости" в пункте 3 статьи 66 ЗК РФ следует рассматривать не как момент возникновения рыночной стоимости, а как момент ее определения.

С учетом изложенного, основанием иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости являются обстоятельства, на основании которых истец определил конкретный размер рыночной стоимости земельного участка, а предметом иска - установление решением суда именно этой цены в качестве новой кадастровой стоимости.

В данном случае основанием рассматриваемого иска является выполнение ООО "Таис" в мае-июне 2013 года по заказу истца оценочных работ по определению рыночной стоимости земельных участков.

Отчет N 3579 от 10.06.2013 как результат этих работ является доказательством их проведения и результата.

Следовательно, ошибочен довод апеллянта о том, что в иске об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не может быть отказано в принципе, и суд независимо от предмета иска обязан при рассмотрении дела определить рыночную стоимость и установить ее в качестве кадастровой стоимости.

Оспаривание результатов определения кадастровой оценки по мотиву определения рыночной стоимости - это иск, возлагающий исключительно на истца обязанность доказать заявленную им рыночную стоимость земельного участка. Возложение обязанности доказать иную рыночную стоимость на государственный орган, выступающий ответчиком, означало бы, что фактически рыночная стоимость определялась бы государственным органом, что законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 по делу N А63-6312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов