Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-2356/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-57073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Васильева Е.С. по доверенности от 25.04.2013,

от ответчика 1: Романовская А.Б. по доверенности от 26.09.2013,

от ответчика 2: Лежачев А.А. по доверенности 22.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2356/2014) Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-57073/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

2. Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1) о взыскании по договору N 750/505 от 21.01.2000 долга в сумме 2 153 831 руб. 32 коп. за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года, неустойки в размере 2 693 385 руб. 08 коп., в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности долг в сумме 2 153 831 руб. 32 коп. за период май 2012 года по декабрь 2012 года, неустойку в размере 2 693 385 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением Министерство обороны Российской Федерации обратилось с жалобой, в которой просит решение от 09.12.2013 отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не был оценен факт неверного расчета истцом даты начисления неустойки, не дана правовая оценка доводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик 1 просил удовлетворить жалобу, решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 750/505 от 21.01.2000.

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1781 с 20.12.2010 Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизована в форме присоединения в федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем заключено дополнительное соглашение N6 от 01.12.2011 к договору теплоснабжения в горячей воде N 750/505 от 21.01.2000.

Согласно условиям договора теплоснабжения в горячей воде N 750/505 от 21.01.2000 истец обязан обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ответчик 1 обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял счета-фактуры на оплату тепловой энергии.

За период с мая по декабрь 2012 года ответчик 1 не оплатил поданную тепловую энергию на общую сумму 2 153 831 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 5.4. договора теплоснабжения N 750/505 от 21.01.2000 истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Истец направил ответчику 1 следующие счет-фактуры N 8096/965208 от 31.05.2012, N 9125/965208 от 30.06.2012, N 11361/965208 от 31.07.2012, N 13841/965208 от 31.08.2012, N 49173 от 30.09.2012, N 55690 от 31.10.2012, N 69450 от 30.11.2012, N90450 от 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неоплаты платежного требования начисляются пени в размере 0,5 процентов от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Неустойка за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 10.06.2012 по 08.07.2013 в соответствии с расчетом истца составляет 2 693 385 руб. 08 коп.

Нарушение ответчиком 1 обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка в размере 0,5 процентов от суммы платежа за каждые сутки просрочки установлена пунктом 5.5 договора.

Поскольку доказательств своевременного погашения задолженности ответчики не представили, факт поставки тепловой энергии в указанном истцом объеме надлежащими доказательствами не оспорили, о нарушении условия по качеству поставленной тепловой энергии не заявили, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

С 20.06.2012 ответчик 1 является казенным учреждением, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ с 1 января 2011 до 1 июля 2012 устанавливался переходный период, в течение которого учреждения могли функционировать в прежнем правовом режиме.

При этом правовое положение бюджетных учреждений до 01.01.2011 (применительно к редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений Законом N 83-ФЗ) являлось аналогичным правовому положению казенных учреждений после 01.01.2011, предусмотренному статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции после внесения изменений Законом N 83-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности субсидиарно с Российской Федерацией в лице Минобороны России правомерно.

Кроме того, отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании в части привлечения ответчика 2 к субсидиарной ответственности являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что истцом неверно рассчитана дата начисления неустойки судом отклоняется, поскольку пунктом 5.4 договора теплоснабжения N 750/505 от 21.01.2000 предусмотрена обязанность абонента оплатить потребленную тепловую энергию в течение 5 банковских дней со дня выставления истцом платежного требования. Платежное требование выставляется энергоснабжающей организацией в первой декаде месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является месяц.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком 2 ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит ходатайство ответчика подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт нарушения ответчиками обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии по спорному договору подтвержден материалами дела.

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 5.5 договора.

В соответствии с расчетом истца за период с 10.06.2012 по 08.07.2013 просрочка оплаты составила 393 дня, а неустойка, рассчитанная исходя из договора - 2 693 385 руб. 08 коп.

Согласно расчету Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 104), согласно которому исходя из суммы задолженности и количества дней просрочки неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки банковского процента, составляет 165 891 руб. 45 коп.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим периодам, соотношения размера неустойки со стоимостью несвоевременно оплаченного теплоресурса, апелляционный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение подлежит изменению в части взыскиваемой суммы неустойки с вынесением судебного акта о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-57073/2013 изменить в части взыскания суммы неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" неустойку в сумме 1 000 000 руб.

В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать неустойку в сумме 1 000 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова