Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 02АП-9646/13

г. Киров

24 февраля 2014 г.

Дело N А28-9103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника - Кокорина О.В., действующего на основании доверенности от 21.02.2013,

представителя уполномоченного органа - Несветаевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,

представителя учредителя - Кокорина О.В., действующего на основании доверенности от 09.10.2013,

представителя Банка "Хлынов" - Караваева И.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН 1104313000142, ИНН 4313008950) и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Форест" Глушковой Валентины Николаевны (03.04.1962г.р., г.Киров)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 по делу N А28-9103/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 4347013155, ОГРН 1044316878715)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН 1104313000142, ИНН 4313008950)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обосновав свои требования тем, что должник фактически прекратил свою деятельность, по юридическому адресу не находится и по состоянию на 23.07.2013 имеет непогашенную задолженность по обязательным платежам в общей сумме 1.132.662 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 825.767 рублей, пени - 228.468 руб. 87 коп., штрафы - 78.426 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 ООО "Форест" признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алалыкин Владимир Александрович. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Форест" имеются признаки, предусмотренные в статье 227 Закона о банкротстве для признания его несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" и единственный учредитель общества Глушкова Валентина Николаевна (далее - учредитель) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 25.09.2013, в удовлетворении заявления отказать, производство по делу прекратить.

По мнению заявителей жалоб, выводы суда о наличии признаков отсутствующего должника не соответствуют действительности, противоречат доказательствам, представленным как непосредственно налоговым органом, так и иным имеющимся в деле материалам, наличие задолженности перед уполномоченным органом не оспаривают. В обоснование своих доводов заявители жалоб указывают, что отсутствие общества по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о прекращении этим юридическим лицом своей деятельности, сведения о невозможности розыска руководителя должника уполномоченным органом не представлены; должник является действующим предприятием, осуществляет хозяйственную деятельность. По выданным руководителем должника Петуховым И.П. доверенностям представители должника принимали участие в рассмотрении арбитражных дел, в частности, по делу N А28-6156/2012 о банкротстве ООО "Терминал", причем представитель уполномоченного органа присутствовал в судебных заседаниях по данному делу и знал, что представитель ООО "Форест" принимает участие в судебных заседаниях. Заявители жалоб считают, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий для признания общества отсутствующим должником, поскольку в суд не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционные жалобы с их доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Алалыкин В.А. отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В заседании апелляционного суда 14.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.01.2014 - 10 час.45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 20.02.2014.

Представители заявителей жалоб и уполномоченного органа в заседании апелляционного суда поддержали свои правовые позиции, настаивают на удовлетворении своих требований, изложенных соответственно в апелляционных жалобах и отзыве на них.

В материалы дела представлен отзыв Банка Хлынов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Форест" 23.01.2014. Банк с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ознакомившись с жалобой учредителя общества Глушковой В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Глушковой В.Н. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Представитель учредителей (участников) должника к таковым не относится. Процессуальный статус представителя учредителей (участников) должника - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

С учетом заинтересованности учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, в соответствии с которыми он вправе обжаловать лишь судебные акты, принятые впоследствии в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного, учредитель Глушкова В.Н. не вправе обжаловать решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

При разрешении данного вопроса на стадии принятия её к производству она подлежит возвращению заявителю.

Следовательно, апелляционная жалоба учредителя ООО "Форест" Глушковой В.Н. ошибочно принята арбитражным апелляционным судом к рассмотрению, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Глушковой В.Н. подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Форест" и заслушав представителей уполномоченного органа и заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом апелляционного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО "Форест" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на основании норм права, содержащихся в параграфе 2 главы Х1 Закона о банкротстве и предусматривающих особенности производства по делам о банкротстве отсутствующих должников,

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы Х1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 227-230 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, посчитав доказанным факт наличия у ООО "Форест" признаков отсутствующего должника, в том числе: отсутствие должника и его руководителя по месту государственной регистрации должника; отсутствие ведения должником хозяйственной деятельности за период с апреля 2012 по май 2013 года включительно; отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве; отсутствие доказательств удовлетворения должником требования уполномоченного органа по обязательным платежам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности по уплате в бюджет налогов и сборов в общей сумме 1.132.662 руб. 67 коп., из них основного долга - 825.767 рублей, пеней - 228.468 руб. 87 коп., штрафов - 78.426 руб. 80 коп.).

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, согласен с данной позицией и считает ее правильной, исходя из следующего.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы, не оспаривая у должника наличия просроченной кредиторской задолженности в заявленном уполномоченным органом размере, считает, что должник не является отсутствующим, поскольку у него есть директор Петухов И.П., что подтверждается сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ относительно сведений о должнике и полагает, что уполномоченный орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт прекращения деятельности ООО "Форест".

Данные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству о банкротстве.

Так, заявитель жалобы считает, что отсутствие общества по адресу, указанному в учредительных и регистрационных документах, и неполучение директором общества и самим обществом почтовой корреспонденции, адресованной ООО "Форест", не свидетельствуют о прекращении юридическим лицом своей деятельности. Считая, что общество является действующим, заявитель жалобы в подтверждение наличия действующего у должника руководителя представил копии судебных актов от марта, июля и сентября 2013, из которых усматривается участие в судебных заседаниях представителей должника директора Петухова И.П. и представителя по выданной Петуховым И.П. доверенности Кокорина А.В. Кроме того, представил свидетельство от 02.04.2013 о регистрации Петухова И.П. в г. Москва на период со 02.04.2013 до 02.04.2014 г.

Однако, заявитель жалобы не учел следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес должника - 612607 Кировская область, г. Котельнич, ул. Лермонтова 27. По данному адресу общество-должник и его руководитель отсутствуют, судебная корреспонденция, направляемая должнику судом первой инстанции по данному адресу (месту регистрации должника), отделением связи возвращена с отметкой "организации по адресу нет".

Факт проведения ФНС России мероприятий по розыску руководителя должника в течение 2012 - 2014 г.г. документально подтвержден материалами дела.

Более того, в апелляционный суд представлено свидетельство о регистрации Петухова И.П.. по месту пребывания от 02.04.2013 г., из которого следует, что Петухов И.П. в период со 02.04.2013 по 02.04.2014г.г. зарегистрирован в г. Москве, Нахимовский проспект д. 14, кв. 28 и о данной смене адреса регистрирующие органы Петуховым И.П. не извещались.

Таким образом, факт отсутствия должника и его руководителя по месту регистрации общества документально подтвержден.

Факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форест" также подтверждается материалами дела. В частности, ни в спорный период, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должник не представил доказательств сдачи бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности, балансы и декларации общества в подтверждение наличия уставной деятельности общества суду не представлены.

Последняя отчетность сдана обществом в налоговые органы 02.04.2012 за 2011 год, то есть более года до обращения в суд с заявлением уполномоченного органа о признании должника банкротом

Доказательств наличия денежных операций по счетам должника за период 2012-2013г.г. и совершения каких-либо сделок, свидетельствующих о наличии у ООО "Форест" какой-либо деятельности в спорный период, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что непосредственное участие руководителя должника Петухова И.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доказывает отсутствие оснований для признания должника отсутствующим судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные, поскольку в суд первой инстанции ни руководитель, ни его представитель не являлись, несмотря на надлежащее извещение.

Что касается доводов заявителя жалобы об участии директора общества и его представителя Кокорина О.В. в судебных заседания по другим делам, то суд второй инстанции приходит к выводу, что представительство в суде при вышеперечисленных обстоятельствах не свидетельствует о ведении обществом уставной деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие безусловных доказательств, подтверждающих прекращение должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Отсутствие в материалах дела документов бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Форест" не позволяет сделать вывод о состоянии активов и пассивов должника, о наличии у него дебиторской задолженности, финансовых вложений, кредитных обязательств, и соответственно объективно оценить его финансовое состояние и возможность по финансированию процедур банкротства. Тем не менее, уполномоченный орган приводит конкретные ссылки на возможное наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и частично погашена имеющаяся кредиторская задолженность, в частности, возможное оспаривание сделок должника, совершенных в 2011 году по отчуждению здания трансформаторной подстанции, взыскание дебиторской задолженности, получение кредиторской задолженности от ООО "Терминал", в реестр требований кредиторов которого включен должник.

Настаивая на удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган также представил в материалы дела письмо управления федерального казначейства по Кировской области от 31.03.2013 о наличии остатка лимитов бюджетных обязательств для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, вывод о наличии признаков банкротства отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела и нормам материального права.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная Глушковой В.Н. при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184-188, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 по делу N А28-9103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" - без удовлетворения.

Производство по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Форест" Глушковой Валентины Николаевны (03.04.1962г.р., г.Киров) прекратить.

Возвратить Глушковой Валентине Николаевне (03.04.1962г.р., г.Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 14.11.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН 11043130000142, ИНН 4313008950) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева