Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 04АП-5249/13

г. Чита

25 февраля 2014 г.

Дело N А19-3122/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Барс-ИЖ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года по делу N А19-3122/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барс-ИЖ" (664039, г. Иркутск, ул. Шмидта, 33, ИНН 3812007615, ОГРН 1023801752204) к Закрытому акционерному обществу "АвтоКомплектСнаб" (664005, г. Иркутск, ул. Терешковой, 2-22, ИНН 3812008584, ОГРН 1033801748914) о взыскании 740 814,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение от 16.09.2013 подана заявителем 07.02.2014, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

О наличии настоящего дела в арбитражном суде и дате судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, разъяснении порядка и сроков обжалования решения присутствовал представитель истца. Текст обжалуемого решения опубликован в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте ВАС РФ 19.09.2013. Копия обжалуемого решения получена представителем истца 16.09.2013, о чем имеется расписка (т. 2, л. 51). Таким образом, с момента получения копии обжалуемого акта у заявителя имелся достаточный срок для совершения всех необходимых действий по обжалованию решения.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

В данном случае пропуск срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, вызван действиями самого заявителя, поскольку ранее апелляционная жалоба дважды возвращалась истцу в связи с ее ненадлежащей подачей.

Учитывая изложенное, ходатайство истца нельзя признать обоснованным, поскольку нарушение норм процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы не относится к причинам, не зависящим от заявителя апелляционной жалобы, либо к уважительным причинам пропуска процессуального срока. При должной степени добросовестности и осмотрительности заявитель имел реальную возможность для своевременного и надлежащего обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Уплаченная заявителем государственная пошлина возвращена из федерального бюджета определением от 29.10.2013.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Юдин С.И.