Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 20АП-240/14

г. Тула

24 февраля 2014 г.

Дело N А09-8900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы муниципального унитарного специализированного ремонтно-строительного предприятия Володарского района города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2013 по делу N А09-8900/2013 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Брянский химический завод им. А.И. Поддубного" (г. Брянск, ОГРН 1023201286745, ИНН 3235017784) к муниципальному унитарному специализированному ремонтно-строительному предприятию Володарского района города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023201101219, ИНН 3233002334) о взыскании 213 081 рубля 43 копеек, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Брянский химический завод им. А.И. Поддубного" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному специализированному ремонтно-строительному предприятию Володарского района города Брянска (далее - предприятие) о взыскании 203 976 рублей долга по договору поставки от 09.04.2013 N 4, 9 105 рублей 43 копеек пени.

Решением суда от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично и распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что не был надлежаще извещен о начавшемся процессе. Сообщает, что исковое заявление не получал. Выражает несогласие с расчетом пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2013 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки N 4, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю лакокрасочную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях предусмотренных настоящим договором. Поставки товара партиями в течение всего срока действия договора. Условия поставки каждой партии товара (ассортимент, сроки, цены, количество, порядок расчетов и др.) согласовывается сторонами дополнительно и отображается в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты между поставщиком и покупателем производятся на основании счета путем счисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с момента получения товара.

Покупатель оплачивает товар в порядке и по ценам, указанным в соответствующих спецификациях, товарной накладной и счет-фактуре на каждую партию с выделением НДС (пункт 3.2 договора).

При изменении цены товара поставщиком, покупатель обязан в течение пяти календарных дней сообщить о своем согласии или не согласии с предложенными ценами. Отгрузка товара происходит только после согласования цен. В противном случае поставщик имеет право отгрузку не производить и ответственности за недоставку не несет. Цена на оплаченный товар, в соответствии с выставленным счетом изменению не подлежит (пункт 3.3 договора).

В случае наличия задолженности за поставленный товар, поступившие от покупателя денежные средства независимо от указания платежа, направляются на погашение имеющейся задолженности покупателя перед поставщиком (пункт 3.4 договора).

Моментом исполнения обязанности покупателя оплатить товар, является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме (пункт 3.5 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной стороной сроков исполнения обязательств противоположная сторона имеет право предъявить требования (претензию) об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что способ рассмотрения спорных вопросов сторонами производится путем переговоров или претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий устанавливается равным 10 (десяти) календарным дням. В противном случае рассмотрение споров проводится в Арбитражном суде города Брянска.

Истец условия заключенного договора исполнил надлежащим образом, в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной от 11.04.2013 N 94 на сумму 203 976 рублей, который принят ответчиком (л.д.13-14).

Ответчик оплату товара в установленный срок не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.08.2013 с требованием оплаты долга до 15.09.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество, указывая на нарушение предприятием обязательства по оплате товара, обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара на сумму 203 976 рублей подтверждается товарной накладной от 11.04.2013 N 94 на соответствующую сумму (л.д.13-14).

Ответчиком платежным поручением от 01.10.2013 N 605 на сумму 50 тысяч рублей произведена частичная уплата долга (л.д.32).

Учитывая изложенное, за ответчиком образовалась задолженность в размере 163 081 руб. 43 коп., которая ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком ни в суде первой, ни в суде второй инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Обществом за нарушение сроков оплаты товара начислены проценты в сумме 9 105 рублей 43 копеек за период с 12.05.2013 по 12.09.2013.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной стороны сроков исполнения обязательств по договору противоположная сторона имеет право предъявить требования (претензию) об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный обществом расчет неустойки произведен арифметический верно, отвечает условиям обязательства и статье 330 ГК РФ.

Предприятием расчет неустойки не оспорен контррасчетом ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, о чрезмерности не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, ответчик не заявлял требования о снижении размера процентов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленный процент необоснованно завышен.

С учетом отсутствия заявления о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 и 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с предприятия неустойки в сумме 9 105 рублей 43 копеек.

Довод предприятия о неизвещении о начавшемся процессе противоречит материалам дела, поскольку, направленное судом определение о принятии иска и назначении судебного заседания, получено ответчиком 31.10.2013 (л. д. 30).

Относительно неполучения предприятием искового заявления суд апелляционной инстанции считает необходимым указать ответчиком на его обязанность по надлежащему использованию своих прав и обязанностей, как стороны по делу. Так, получив определение суда о принятии иска, ответчик, действуя надлежаще и в своих интересах, мог ознакомиться с материалами дела. Кроме того, из материалов дела следует, что направленный обществом иск, получен предприятием 16.09.2014 (л. д. 6).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2013 по делу N А09-8900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева