Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 10АП-12494/13

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А41-41540/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Компания у Палыча" (ИНН:7718807481, ОГРН: 1107746415150):,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СТТС плюс" (ИНН:5038073871, ОГРН:1105038000430):,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТТС плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-41540/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания у Палыча" (далее по тексту - ООО "Компания у Палыча") к Обществу с ограниченной ответственностью "СТТС плюс" (далее по тексту - ООО "СТТС плюс") об обязании, расторжении договора и взыскании неустойки в сумме 329 533 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания у Палыча" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТТС плюс" о расторжении договора строительного подряда N 14 от 02.04.2013; обязании ответчика произвести поставку истцу оплаченного оборудования; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 329 533 руб. за период с 28 апреля 2013 года по 26 июня 2013 года. (л.д. 3-4).

В обоснование иска ссылался на неисполнение ответчиком работ по договору в установленные сроки в полном объеме и на недопоставку ответчиком оплаченного оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-41540/13 исковые требования ООО "Компания у Палыча" удовлетворены в полном объеме (л.д.42-45).

Не согласившись с решением суда, ООО "СТТС плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.48-49).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуя решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-41540/13 ответчик ссылается на то, что истцом в суде первой инстанции были не в полном объеме представлены достоверные доказательства относительно спора, а также на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 14 строительного подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте - производственный корпус N 2 по адресу: Московская область, г.Реутов, ул. Заводская, д. 4, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, спецификацией к настоящему договору (л.д. 9-15).

Согласно п. 3.1. договора цена настоящего договора согласно спецификации (приложение N 1) составляет 5 681 618 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 4.1. договора в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора и выставления соответствующего счета заказчик оплачивает (авансирует) подрядчику стоимость оборудования и материалов в размере 4 210 000 руб.

В силу п. 4.1.2. договора в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности оборудования заказчик оплачивает стоимость материалов и работ в размере 760 000 руб.

Согласно п. 4.1.3. договора в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 заказчик оплачивает стоимость монтажных работ в размере 711 618 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение N 2431 от 04 апреля 2013 года, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в счет предоплаты по договору (аванс) на общую сумму 4 210 000 руб. (л.д. 18).

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору) работы по монтажу должны были быть выполнены ответчиком в течение 3 недель с даты получения от заказчика предоплаты.

Однако ответчик работы по договору в установленные сроки в полном объеме не осуществил, оплаченное истцом оборудование в полном объеме не поставил.

Ввиду вышесказанного истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 36 от 14 ноября 2013 года (л.л. 19).

В указанной претензии истец просил завершить и сдать работы по монтажу ККБ Lennox США в срок до 17 мая 2013 года и в течение пяти дней перечислить сумму неустойки в размере 85 224 руб. 27 коп. на расчетный счет организации.

Однако требование истца по указанной претензии ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12.1 договора - договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию любой стороны в случае систематического неисполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору. Сторона обязана направить виновной стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения с изложением причин расторжения. Виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные ненадлежащим исполнением или неисполнением своих обязательств по настоящему договору, независимо от оплаты неустойки.

В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора истцом в адрес последнего было направлено уведомление N 39 от 02 августа 2013 года о расторжении указанного договора со ссылкой на указанный пункт (л.д. 20-21).

В указанном уведомлении истец указал ответчику на расторжение договора строительного подряда N 14 от 02 апреля 2013 года по истечении 5 календарных дней с даты получения уведомления, просил произвести поставку оплаченного оборудования в полном объеме, а также просил уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору.

Указанное уведомление было получено ответчиком 02 февраля 2013года, что подтверждается отметкой ООО "СТТС плюс" о вручении на данном уведомлении.

Уведомление N 39 от 02 августа 2013 года было также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также в материалах дела на листах дела 22-23 имеется акт о приемке выполненных работ N 1 от 26 июня 2013 года (формы КС-2), подписанный в одностороннем порядке, и на листах дела 24-25 - акт о приемке выполненных работ N 2 от 26 июня 2013 года (формы КС-2), подписанный в одностороннем порядке.

По своей правовой природе спорные правоотношения являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, закон не исключает возможность расторжения договора во внесудебном порядке, если это предусмотрено соглашением сторон.

Как указывалось выше, пунктом 12.1 договора предусмотрено, что по требованию любой стороны договор может быть расторгнут во внесудебном порядке.

В соответствии с этим пунктом истцом было направлено уведомление от 02 августа 2013 года, в котором ООО "Компания у Палыча" сообщило ООО "СТТС плюс" о расторжении договора.

Следовательно, по истечении 5 дней с момента получения уведомления договор, заключенный сторонами, считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В силу требований ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с изложенным, после расторжения договора строительного подряда N 14 от 02 апреля 2013 года у ответчика отсутствуют обязательства по поставке истцу оборудования.

В соответствии с п. 4 ст. 452 ГК РФ, - стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 12.1 стороны предусмотрели последствия одностороннего расторжения договора - виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные ненадлежащим исполнением или неисполнением своих обязательств по договору, независимо от оплаты неустойки.

Требование о возмещении убытков в рамках данного дела истцом не заявлено, следовательно, подлежит удовлетворению требование о возмещении неустойки в размере 329 533 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, датой начала работ является поступление предоплаты, то есть - 04 апреля 2013 года.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору) работы по монтажу ККБ Lennox США должны быть выполнены в течение трех недель с даты получения от заказчика предоплаты.

Соответственно, срок окончания монтажных работ истекает 28 апреля 2013 года.

Работы выполнены только 26 июня 2013 года, что подтверждается актами N 1 и N 2 от 26 июня 2013 года.

Просрочка выполнения работ по монтажу оборудования за период с 28 апреля 2013 года по 26 июня 2013 года составила - 58 дней.

Размер неустойки составляет - 329 533 руб.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных настоящим договором и графиком производства работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от цены настоящего договора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным.

Ответчиком контррасчет не представлен, мотивированные возражения против суммы неустойки не поступили.

В силу положений 12.1 договора неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств оплачивается вне зависимости от возмещения убытков.

С учетом изложенного, неустойка в сумме в размере 329 533 руб. подлежит взысканию на основании ст. 330 ГК РФ, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-41540/13 отменить в части расторжения договора строительного подряда N 14 от 02.04.2013 года, заключенного между ООО "Компания у Палыча" и ООО "СТТС плюс", в части обязания ООО "СТТС плюс" произвести ООО "Компания у Палыча" поставку оплаченного оборудования:

- компрессорно - конденсаторного блока RC 300C00А7ААА1 Внешний блок YorK - 5 шт.

- комплект обвязки к компрессорно - конденсаторному блоку RC 300C00А7ААA1 - 5 шт.

- соленоидный вентиль - 5 шт.,

а также в части госпошлины в размере 8000 рублей.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина