Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 05АП-773/14

г. Владивосток

25 февраля 2014 г.

Дело N А51-25741/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-773/2014

на решение от 06.12.2013

судьи Карандашовой Е.В.

по делу N А51-25741/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308, дата гос. регистрации 22.12.2005)

к МУП г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата гос. регистрации 08.10.2002)

о взыскании 83 716 247 руб. 40 коп. (67 216 247 руб. 40 коп.),

при участии:

от ответчика - Бандеев Б.В. по доверенности N 5/33-юр от 20.05.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2013 на сумму 81 591 075 руб. 92 коп. в соответствии с договором N 1/2010-10-420 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.07.2013 г. по 07.08.2013 г. в размере 299 167 руб. 28 коп. на основании ст.395 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований: взыскать с ответчика 67 216 247 руб.40 коп., в том числе 65 091 075 руб. 92 коп. основного долга, 2 125 171 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 г. по 25.11.2013 г.

Решением суда от 06.12.13 с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" взыскано 65 091 075 рублей 92 копейки основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.07.2013 г. по 25.11.2013 г. в размере 2 125 171 рубль 48 копеек, а также государственную пошлину по иску на 175 580 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на сумму 16 500 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить. В обосновании жалобы полагает, что факт неправомерного удержания денежных средств отсутствует, просрочка оплаты допущена не по вине ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда от 06.12.13 только в части взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора N 1/2010-10-420 об оказании услуг по передаче электрической энергии в июне 2013 предоставил муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" указанные услуги на общую сумму 81 591 075 руб. 92 коп., что подтверждено актом N 1А000000287 от 30.06.2013, а также пояснениями ответчика.

Так как стоимость полученных ответчиком услуг не была оплачена своевременно и в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании основного долга суд первой инстанции установил наличие оснований для его удовлетворения в части взыскания 65 091 075 руб. 92 коп.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 125 171 руб. 48 коп. за период с 23.07.2013 г. по 25.11.2013 г.

Ответчик не оспаривал факт несвоевременной оплаты долга и правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму долга, правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме 2 125 171 руб. 48 коп. за период с 23.07.2013 г. по 25.11.2013 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности факта пользования им денежными средствами и отсутствии его вины в допущенной просрочке оплаты оказанных услуг, поскольку условия договора N 1/2010-10-420 не содержат положений, в соответствии с которыми оплата за услуги, оказанные открытым акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", производится при условии получения ответчиком денежных средств от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"; кроме того, из упомянутого договора также не следует, что ответчик обязан производить оплату истцу только указанными денежными средствами, а не иными, полученными в результате осуществления ответчиком иной уставной деятельности.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения в оспариваемой ответчиком части.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 по делу N А51-25741/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко