Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-618/14

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2014 г.

дело N А53-12406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представители Лосева Т.А. по доверенности от 25.12.2013 и Соловьев Д.Н. по доверенности от 11.02.2014;

от ответчика: представитель Кузнецова Д.М. по доверенности от 09.01.2014;

от третьих лиц: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2013 по делу N А53-12406/2013

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги";

(ИНН 7717151380,ОГРН 1097799013652)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал"

(ИНН 6125020765,ОГРН 1026101409916)

при участии третьего лица Администрации Красносулинского района Ростовской области; Федеральное дорожное агентство (Росавтодор)

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, Государственная компания "Автодор") обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал +" (далее - ответчик, ООО "Профессионал +", общество) об обязании осуществить снос:

- примыканий (въезд, выезд, переходно-скоростные полосы) к автомобильной дороге М-4 "Дон" км 945 + 900 и приведении части земельного участка в границе полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" км 945 + 900 в первоначальное состояние;

- строящегося объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса на км 945 + 900 автомобильной дороги М-4 "Дон".

Исковые требования мотивированы тем, что общество ведет работы по размещению объекта дорожного сервиса и примыканий к автомобильной дороге без получения согласия владельца автомобильной дороги на земельном участке, не отведенном для этих целей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Красносулинского района Ростовской области, Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком были получено согласие законного на период согласования владельца - федерального государственного учреждения "Севкавуправтодор" с техническими условиями на строительство автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса, обустройство примыкания. Суд пришел к выводу, что несоответствия обустройства примыкания не имеют признаков существенности и неустранимости.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в апелляционный суд, указав следующие доводы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом не осуществлено согласование проекта на устройство примыкания к многотопливной автозаправочной станции с УГИБДД ГУВД по РО, не произведены разработка и согласование схемы организации и безопасности дорожного движения транзитного транспорта при производстве работ. Общество не предприняло действий, направленных на отвод земли под строительство примыканий к автомобильной дороге. По мнению истца, у ответчика отсутствует разрешение на строительство примыканий к автомобильной дороге М-4 "Дон". Строительство примыканий к автомобильной дороге произведено без прохождения государственной экспертизы проектной документации. Кроме того, апеллянт указывает, что срок действия технических условий истек до начала строительных работ, продление либо получение новых технических условий ответчиком не произведено.

В дополнении к апелляционной жалобе ГК "Автодор" сослалась на необоснованное отклонение судом довода о предстоящей реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство и реконструкция М-4 "Дон" осуществляется в соответствии с Программой деятельности ГК "Российские автомобильные дороги" на период с 2010-2020 г.(в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. N 673-р). Проектом реконструкции дороги на участке км 933 до км 1024 предусмотрена эксплуатация участка на платной основе; на 945 км запланировано строительство транспортной развязки и пункта взимания платы.

Согласно акта выбора земельного участка испрашиваемого для реконструкции дороги М-4 "Дон" от 14.09.2012 г. и схемы расположения к акту часть земельного участка- 1 га с кадастровым номером 61:18:0600004:643,находящего в собственности общества попадает в предстоящую реконструкцию и планируется к изъятию для государственных нужд. При соблюдении обществом порядка получения согласия владельца автомобильной дороги на размещение объекта дорожного сервиса, в согласовании проекта было бы отказано. Учитывая, что несоблюдение обществом порядка размещения объектов дорожного сервиса, привело к нарушению прав и интересов Российской Федерации и ГК "Автодор", как владельца автомобильной дороги М-4 "Дон",заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Считая доводы жалобы необоснованными, ООО "Профессионал +" в отзыве на жалобу указало, что ссылаясь на строительство спорный АЗС без согласия владельца автомобильной дороги, ГК "Автодор" неверно определяет правовую природу полученных обществом документов: письмо N 1993 от 21.10.2008 г. ФГУ "Севкавуправтодор", письмо N 2197 от 06.11.2009 г. В установленном законом порядке общество получило пакет документов на строительство АЗС, доказательств того, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям законодательства не приведено.

Несостоятельным является довод истца об отсутствии согласования проекта с Управление ГИБДД ГУВД по Ростовской области с ссылкой на письмо Донского ОБДПС ГИБДД N 2 об отсутствии согласовании, поскольку проект согласован именно с Управлением ГИБДД ГУВД по Ростовской области, письмо согласование представлено в дело.

Утверждение истца об отсутствии разрешения на строительство опровергается, представленным в дело разрешение, которое не признано недействительным. Незаконность его выдачи истцом не доказана. Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Красносулинского района в отзыве на апелляционную жалобу указала, что 12.09.2012 г. ООО "Профессионал+" выдано разрешение N RU 61518301-034-12 на строительство объекта - автозаправочная станция МТАЗС с комплексом придорожного сервиса по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 845 км +900-м автомагистрали М-4 "Дон" с сопутствующими технологическими сооружениями, инженерными сетями и зданием операторской с торговым залом в границах земельного участка с кадастровым номером 61:18:060004:643 принадлежащем ООО "Профессионал +" на праве собственности. Срок действия разрешения до 12.05.2013 г., общество 20.05.2013 г. обратилось с заявлением о продлении действия разрешения, поскольку застройщик обратился по истечении срока действия разрешения, в продлении было отказано. Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога М-4 "Дон" передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги"" (Государственная компания "Автодор") по передаточному акту N 2-ГК/2-ПА от 30.04.2010 (том 1,лист дела 16).

23.08.2010 между Федеральным дорожным агентством (арендодатель) и Государственной компанией "Автодор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, передаваемого Государственной компании "Российские автомобильные дороги" N 22-ГК. Объектом договора является земельный участок полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" с кадастровым номером 61:18:0000000:36, площадью 2753500 кв. м (том 1,лист дела 17-20).

В соответствии с актом обследования участка автомобильной дороги М-4 "Дон" км 945+900 от 29.10.2012 Ростовской области, Красносулинского района установлено проведение работ по строительству примыканий к автомобильной дороге, а именно отсыпка щебеночного основания, что зафиксировано фотоматериалами (том1,лист дела 31-34).

Акт обследования участка автомобильной дороги М-4 "Дон" км 945+900 от 30.10.2012 устанавливает факт производства строительных работ на объекте в придорожной полосе автомобильной дороги, а именно - произведена установка металлического забора по периметру площадки, что зафиксировано фотоматериалами (том 1,лист дела 35-38).

06.11.2012 истец направил ответчику требование N 3462-49 о необходимости в течение трех календарных дней с момента получения требования прекратить производство строительных работ в границах полосы отвода придорожной полосы автомобильной дороги М-4 "Дон" км 945+900, обеспечить вывоз строительной техники и материалов, привести часть земельного участка полосы отвода и придорожной полосы в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и укреплением обочины автомобильной дороги (т. 1 л.д. 39).

18.04.2013 актом обследования участка автомобильной дороги установлен факт проведения работ по строительству переходно-скоростной полосы и примыканий к автомобильной дороге М-4 "Дон", а именно: работы по вырезке слоев существующей дорожной одежды и отсыпке щебеночного основания (том 1, лист дела 41-44).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает права истца сохранением строящегося объекта автодорожного сервиса и несанкционированного примыкания к автомобильной дороге, Государственная компания "Автодор" обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав доводы, приведенные истцом и ответчиком, отказал ГК "Автодор в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ГК "Автодор" указало, что ООО "Профессионал +" осуществило строительство дорожного сервиса без получения согласия в письменное форме владельца автомобильной дороги, произвело несанкционированно строительство примыкания к дороге М-4 "Дон" для съезда к объекту сервиса.

Как установлено судом первой инстанции, ФКУ "Севкавуправтодор" в соответствии с приказом Минтранса РСФСР от 28.12.1960 N 258 было создано с целью управления автомобильной дорогой "Воронеж-Шахты-Ростов-на-Дону". В ведении управления находились, в том числе участки дороги М-4 "Дон" Воронежской и Ростовской областей.

Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 "Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР" к числу федеральных автомобильных дорог отнесена и трасса М-4 "Дон".

В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 145-ФЗ) создана Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления.

30.04.2010 для реализации положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р и Закона N 145-ФЗ автомобильная дорога М-4 "Дон" была передана в доверительное управление Государственной компании "Автодор". В соответствии с п.1 ст. 36 Закона N 145 с указанной компанией 23.08.2010 заключен договор земельного участка с кадастровым номером 61:18:0000000:36.

В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов различных видов транспорта (в том числе автомобильного).

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса в целях обеспечения дорожной деятельности земельные участки из земель транспорта могут предоставляться для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и их использование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 статьи 90 Земельного кодекса).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы Законом об автомобильных дорогах. В нем под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона).

Установлено, что автомобильная дорога общего пользования М-4 "Дон", а также земельные участки ее полосы отвода являются федеральной собственностью. Земельные участки, находящиеся в границах полос отвода автомобильных дорог, предоставлены компании в аренду в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, компания подтвердила право на предъявление негаторного иска.

Статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (часть 1). Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования (часть 11).

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах).

Как следует из материалов дела, общество обратилось к Федеральному государственному учреждению "Севкавуправтодор", то есть к уполномоченному лицу, в введении которого находилась федеральная дорога М-4 "Дон", с запросом о выдаче технических условий на реконструкцию многотопливной АЗС (МТАЗС), расположенной по адресу: ФАД М-4 "Дон" км 945+900 м (слева), как к лицу, исполнявшему на тот период времени правомочия владельца автодороги М-4 "Дон".

Запрос на выдачу согласия на выполнение работ по строительству примыкания АЗС к дороге, включал и строительство переходно-скоростной полосы к дороге.

21.10.2008 и 14.04.2010 ООО "Профессионал+" были получены технические условия и согласования на устройство АЗС и примыканий от бывшего владельца автодороги М-4 "Дон".

Как следует из содержания письма N 1993 от 21.10.2008, представленного в материалы дела, Федеральное государственное учреждение "Севкавуправтодор" выдало обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал+" технические условия на такое строительство. В соответствии с пунктом 6 статьи 22, пунктом 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗ, письмом N 667 от 14.04.2010 г. Федеральное государственное учреждение "Севкавуправтодор" дает письменное согласие на строительство примыкания к многотопливной АЗС на км 945+900 автодороги М-4 Дон" (слева).

Кроме того, ФГУ "Севкавуправтодор" будучи владельцем автодороги М-4 "Дон" неоднократно подтверждало свое согласие на строительство объекта дорожного сервиса - спорной АЗС, что помимо вышеуказанных документов подтверждается также: письмом N 667 от 14.04.2010 г. о согласовании проектной документации согласованием транспортной схемы обеспечения деятельности многотопливной АЗС км 945+900 (слева по ходу километража) на ФАД М-4 "Дон" в Красносулинском районе Ростовской области. (том1,лист дела 105);

ГК "Автодор" не представлено доказательств несоответствия полученных ответчиком документов нормам действующего на тот момент законодательства.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии согласования проекта строительства с УГИБДД ГУВД со ссылкой на ответ Донского ОБДПС ГИБДД N 2, опровергается письмом Главного Управления Внутренних дел по Ростовской области ( УГИБДД) N 10/75-64 от 17.05.2010 г.(том 1, лист дела 128).

ГК "Автодор" ссылается на ч.1 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ как на норму, устанавливающую проведение государственной экспертизы в отношении проекта АЗС, включая въезды-выезды с АЗС.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ объекты типа АЗС, должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги.

В соответствии с положениями ст. 9.1 постановления от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" и п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", п. 7.4.1., 7.4.2. ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на дорога", подъезды, съезды и переходно-скоростная полоса, примыкания не являются самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой оборудование АЗС и неотъемлемую технологическую часть автомобильной дороги.

Положениями п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", предусмотрено оборудование объекта, примыкающего к федеральной автомобильной дороге, в том числе АЗС, подъездами, съездами, примыканиями, переходно-скоростными полосами.

Следовательно, АЗС- сложный комплекс, включающим в себя подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы.

Федеральным законом от 28 ноября 2011 г. N 337-ФЗ были внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации. В том числе в редакции названного закона слово "государственная" (в отношении экспертизы) была исключено из списка документов для получения разрешения на строительство согласно ст. 51 ГрК РФ. Таким образом, в действующей с 1 апреля 2012 г. редакции закон допускает как проведение государственной, так и проведение негосударственной экспертизы проекта.

Экспертами Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", проект на строительство МТАЗС с комплексом придорожного сервиса по адресу: Россия, Ростовская обл., Красносулинский район, 945 км+900-м автомагистрали М-4 "Дон" слева по ходу километража государственной экспертизы одобрен и выдано положительное включение государственной экспертизы N 61-1-4-0508-12 от 24.08.2012 года.

12.09.2012 года ООО "Профессионал+" было получено разрешение N RU 61518301-034-12 на строительство многотопливной автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, 945 км+900-м автомагистрали М-4 "Дон" слева по ходу километража, что свидетельствует о предоставлении полного и правильного пакета документов в соответствии со ст. 51 ГрК РФ.

Главным государственным инспектором Красносулинского района по использованию и охране земель (Управление Росреестра по РО) была проведена проверка по факту осуществления примыкания, переходно-скоростных полос на части земельного участка с к.н. 61:18:0000000:36, владельцем которого является ГК "Автодор".

В ходе проверки установлено, что ФГУ "ФУАД "Северный Кавказ", являющееся на момент согласования строительства владельцем указанного земельного участка, выдало технические условия и согласовало проектную документацию на проектирование МТАЗС, тем самым, выразив свое согласие на использование части земельного участка с к.н. 61:18:0000000:36 под строительство ПСП, примыканий к АЗС в полосе отвода федеральной автодороги М-4 "Дон".(том 1,лист дела 52,54,169)

По итогам проведенной проверки было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 г., предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ -самовольное занятия земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.(том 1,лист дела 125)

Таким образом, строительство ООО "Профессионал+" примыканий (ПСП) на части земельного участка с к.н. 61:18:0000000:36 не является самовольным занятием земельного участка, все необходимые документы для обустройства примыканий общество имеет.

По смыслу частей 7 - 9 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге является услугой, которая обеспечивается заключением соответствующего договора с владельцем автомобильной дороги.

Как указало общество в отзыве, ответчик неоднократно обращался в ГК "Автодор" для заключения соответствующего договора землепользования на занятую частью въездов-выездов с АЗС часть земельного участка, что подтверждается заявлением от 24.07.2013 г., однако, истец отказывает ответчику в заключении подобного договора без ссылок на нормы права, препятствующие заключению договора.(том 2,лист дела 81)

Отказ компании от заключения договора присоединения выразили в суде апелляционной инстанции представители ГК "Автодор".

Довод Государственной компании "Автодор" о необходимости повторно согласовать размещение АЗС, как с новым владельцем автодороги, отклонен судом апелляционной инстанции.

Положения Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ не содержат указания на повторное получение согласия владельца автодороги на строительство объекта дорожного сервиса при смене владельца автодороги.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с реконструкцией автомобильной дороги М-4 "Дон" земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600004:643, принадлежащий на праве собственности обществу планируется к изъятию для государственных нужд.

При необходимости реконструкции М-4 "Дон", в том числе за счет площади земельного участка с к.н. 61:18:0600004:643, земельный участок подлежит изъятию в порядке ст. 279 ГК РФ путем выкупа. Решение об изъятии, равно как и доказательства государственной регистрации решения об изъятии земельных участков компанией не представлены.Акт выбора земельных участков для реконструкции автодороги за счет земель находящихся в собственности других лиц, имеет правовое значение и свидетельствует о реальности планируемой реконструкции только вместе с зарегистрированном в установленном порядке решением об изъятии.

Планируемая реконструкция автодороги М-4 "Дон" не может являться основанием для удовлетворения требований о сносе АЗС и согласованных примыканий к автодороге.21.10.2008 и 14.04.2010 ООО "Профессионал+" были получены технические условия и согласования на устройство АЗС и примыканий от бывшего владельца автодороги М-4 "Дон".Акт о выборе земельного участка для целей реконструкции ФАД М-4 "Дон" датирован 14.09.2012 г., то есть спустя более, чем два года после согласования строительства АЗС с владельцем автодороги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным ГУ "Автодор" в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу N А53-12406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник