Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-172/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А71-6295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года

по делу N А71-6295/2013,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Советская, 118" (ОГРН 10518014442659, ИНН 1827020573)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Советская 118", г. Сарапул, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск 76 641 руб. неосновательного обогащения, 16 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2013 года) исковые требования Товарищества собственников жилья "Советская 118", г. Сарапул, удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск в пользу Товарищества собственников жилья "Советская 118", г. Сарапул, взыскано неосновательное обогащение в сумме 76 641 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 685 руб., с последующим начислением процентов с 21.06.2013 г. от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 20 000 руб. судебных расходов на плату услуг представителя. Также с ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскано 3 733 руб. 04 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что между сторонами в спорный период действовал договор теплоснабжения N 579 от 01.01.2009. В оплату потребленных истцом в период с октября 2009 по декабрь 2009 ресурсов ответчик зачел 98 000 руб., перечисленных ТСЖ "Советская, 118" платежными поручениями N 89 от 15.10.2009, N 104 от 18.11.2009, N 109 от 25.11.2009, N 112 от 16.12.2009, N 121 от 30.12.2009, что подтверждается актами сверок платежей. В связи с чем перечисленные денежные средства являются оплатой за потребленную тепловую энергию, и не являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на платежные поручения, апеллянт указывает, что в назначении обозначено "за услуги теплоснабжения". При этом, соглашение о новации по своей природе является заемным обязательством и оплаты с назначением платежа "за услуги теплоснабжения" нельзя отнести в счет погашения задолженности по заемному обязательству. Следовательно, по мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что перечисленные на расчетный счет ООО "УКС" денежные средства подлежат возврату ТСЖ "Советская, 118".

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Советская, 118" (должник) и ответчиком (кредитор) 07.10.2009 года заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 579 от 01.01.2008 г. в заемное обязательство.

В пункте 1.1 соглашения стороны признали, что кредитор поставил должнику по договору теплоснабжения N 579 от 01.01.2008 г. в период с 01.12.2008 г. по 01.05.2009 г. 431, 34 Гкал тепловой энергии на общую сумму 452 405 руб. 79 коп.; должник на момент заключения настоящего соглашения по вышеназванному договору теплоснабжения не выполнил своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды. Общий размер задолженности Должника перед Кредитором по указанному договору составляет 452 405 руб. 79 коп.

Стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства, указанного в пункте 1.1 Соглашения и существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В связи с чем, обязательство Должника по уплате Кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего Соглашения, стороны заменяют заемным обязательством (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) между теми же лицами (пункт 1.2. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3. Соглашения должник принял на себя обязательство вернуть кредитору денежную сумму, указанную в пункте 1.1. настоящего Соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора либо по соглашению сторон иным способом, не запрещенным действующим законодательством в срок, установленный графиком (Приложение N 1).

Обязательства должника по оплате денежной суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего соглашения, возникшие из договора теплоснабжения N 579 от 01.01.2008 г. прекращаются в момент подписания сторонами настоящего Соглашения (пункт 1.4.).

Пунктами 2.1. стороны предусмотрели, что за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 18% годовых, которые уплачиваются ежемесячно с оплатой суммы основного долга по представленному графику, в соответствии с приложением N 1 к договору.

Во исполнение условий указанного соглашения от 07.10.2009 о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 579 от 01.01.2008 в заемное обязательство, товарищество собственников жилья "Советская,118" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 98 000 руб., из которых: 33 000 руб. по платёжному поручению N89 от 15.10.2009, 20 000 руб. по платёжному поручению N104 от 17.11.2009, 10 000 руб. по платёжному поручению N109 от 25.11.2009, 20 000 руб. по платёжному поручению N112 от 16.12.2009, 15 000 руб. по платёжному поручению N121 от 30.12.2009.

Истец указывает, что денежные средства, перечисленные по платёжному поручению N 121 от 30.12.2009 в размере 15 000 руб. и по платёжному поручению N 112 от 16.12.2009 в размере 6 358 руб. 68 коп. были учтены обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" при расчётах Товарищества собственников жилья "Советская, 118" за поставленную в декабре 2009 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2010 по делу N А71-5787/2010 Соглашение от 07.10.2009 года о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 579 от 01.01.2008 г. в заемное обязательство, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" и товариществом собственников жилья "Советская, 118", признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2010 по делу N А71-5787/2010 оставлено без изменения.

Истец указывает, что со дня вступления решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2010 по делу N А71-5787/2010 ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в размере 76 641 руб., перечисленных истцом по Соглашению о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 579 от 01.01.2008 г. в заемное обязательство, которое признано недействительным.

Уклонение ответчика о возврате денежных средств в размере 76 641 руб. добровольном порядке, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 76 641 руб. неосновательного обогащения и 16 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что перечисленные денежные средства являются оплатой за потребленную тепловую энергию, и не являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на платежные поручения, апеллянт указывает, что в назначении обозначено "за услуги теплоснабжения". Вместе с тем, как следует из материалов дела, в платежных поручениях в назначении платежа указано "по графику погашения задолженности б/н от 07.10.2009 года за услуги теплоснабжения".

Указанный в платежных поручениях график является Приложением N 1 к соглашению о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения в заемное обязательство (л.д. 130).

Таким образом, из платежных поручений следует, что денежные средства перечислены в рамках соглашения от 07.10.2009 о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 579 от 01.01.2008 г. в заемное обязательство, что соответствует пункту 1.3 Соглашения от 07.10.2009.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2010 по делу N А71-5787/2010 Соглашение от 07.10.2009 года о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 579 от 01.01.2008 г. в заемное обязательство, было признано недействительным.

Следовательно, доводы апеллянта в данной части противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллянта о том, что денежные средства были полностью зачтены в счёт оплаты тепловых ресурсов за более ранний период: октябрь-ноябрь 2009 года со ссылкой на акт сверки (л.д. 124), также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.20013 г. по делу N А71-14937/2012, предметом рассмотрения спора являлись требования истца по взысканию с ответчика задолженности в сумме 547 404 руб. 55 коп. и процентов в сумме 99 386 руб. 62 коп. за период поставки теплоэнергии октябрь-декабрь 2009 года. Требования истца по данному делу удовлетворены частично. Судом отказано в части взыскания с ответчика стоимости поставленной теполоэнергии за октябрь 2009 года, в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с этим, суд не нашел правовых оснований для учета поступивших денежных средств в счет поставки теплоэнергии в период - октябрь 2009 года.

Представленными в материалы дела расчетами задолженности и процентов (с учетом принятых судом уточнений) по делу N А71-14937/2012, подтверждено, что в оплате истцом учтены только два платежных поручения N 121 от 30.12.2009 в размере 15 000 руб. и N 112 от 16.12.2009 в размере 6 358 руб. 68 коп. (на общую сумму 21 358 руб. 68 коп).

Следовательно, денежные средства в размере 76 641 руб. перечислены в отсутствие правовых оснований. Доказательств иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ апеллянтом представлено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 76 6741 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы судом первой инстанции правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 685 руб. с последующим начислением процентов с 21.06.2013 г. от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года по делу N А71-6295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская