Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 08АП-12135/13

город Омск

25 февраля 2014 г.

Дело N А70-11331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12135/2013) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", Общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 по делу N А70-11331/2013 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению прокурора Голышмановского района Тюменской области (далее - прокурор, заявитель)

к ООО "Исток"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Исток" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от прокурора - Чизганова Л.В. по служебному удостоверению ТО N 133507,

установил:

Прокуратура Голышмановского района Тюменской области (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Исток" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тюменской области требование прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что виновное нарушение Обществом норм и правил осуществления фармацевтической деятельности подтверждается материалами дела, а также на то, что процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении в отношении ООО "Исток" дела об административном правонарушении прокурором не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, совершенное Обществом правонарушение не представляет повышенной общественной опасности и является малозначительным, поэтому ООО "Исток" должно быть освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

К апелляционной жалобе Обществом приложен судебный акт, принятый Арбитражным судом Брянской области от 29.11.2013 по делу N А09-10003/2013, который в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть приобщен к материалам дела, поскольку не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, и будет возвращен подателю апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Исток" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.10.2013 в связи с поступлением в прокуратуру Голышмановского района жалобы гражданина (л.д.14) административным органом проведена проверка соблюдения лицензионных требований аптечными учреждениями Голышмановского района, в том числе аптекой "Ваш доктор", расположенной по адресу: Тюменская область, р.п. Голышманово, ул. К.Маркса д. 1 стр.1, и являющейся обособленным подразделением ООО "Исток". Фармацевтическая деятельность указанного обособленного подразделения осуществляется на основании лицензии от 14.03.2013 N ЛО-72-02-000432 (л.д.27-28).

В ходе проведения указанной выше проверки административным органом установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется Обществом с нарушением лицензионных требований.

Так, на бумажном носителе не регистрируются показания имеющегося гигрометра ВИТ в материальных комнатах N 1, N 2, N 3. На момент проведения проверки температура воздуха в материальной комнате N 1 согласно показаниям гигрометра составляла + 21,5 ?С, при этом в данной комнате осуществлялось хранение следующих препаратов:

1.Элеутерококка экстракт жидкий 50 мл во флаконах серии 020313, в количестве 8 флаконов, производство ООО "Камелия НПП" по цене 41 руб. 10 коп. за 1 флакон, условия хранения - в прохладном месте;

2. Зеленина капли 25 мл, производство ЗАО "Мосфарма", серия 070215, по цене 18 руб. 20 коп. за 1 флакон в количестве 8 флаконов, условия хранения - при температуре от +12 ?С до +20 ?С;

3. Мяты перечной настойка 25 мл, во флаконах по цене 14 руб. 20 коп. за 1 флакон, серии 31212 в количестве 24 упаковки (флакона), производитель ООО "Тульская фармацевтическая фабрика", при условии хранения при температуре от +8 ?С до +15 ?С;

4. Эхинацея (галенофарм) настойка 50 мл во флаконах, серии 20213, в количестве 5 упаковок (флаконов), производитель ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга", по цене 47 руб. 30 коп. за 1 флакон, при условии хранения при температуре от +12 ?С до +15 ?С;

5. Пиона уклоняющегося настойка 25 мл во флаконах, серии 160613, производитель ООО "Камелия НПП" по цене 16 руб. 90 коп. за 1 флакон (упаковку), в количестве 5 флаконов (упаковок), условия хранения при температуре - от +8 ?С до +15 ?С.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки от 11.10.2013 и в приложенной к нему фототаблице (л.д.15, 16-19).

В связи с выявлением перечисленных выше нарушений правил осуществления фармацевтической деятельности 18.10.2013 прокурором в отношении ООО "Исток" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10-13).

На основании указанного выше постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО "Исток" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

27.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 5 Положения лицензионным требованием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

При этом пунктом 6 Положения невыполнение лицензиатом требований подпункта "з" пункта 5 отнесено к категории грубого нарушения лицензионных требований и условий.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила), которые устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Так, согласно пункту 7 Правил помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой в ходе проведения мероприятий по надзору за соблюдением законодательства установлено, что ООО "Исток" не выполняется изложенное выше требование пункта 7 Правил хранения лекарственных средств. Более того, Обществом не соблюдаются указанные на первичной и вторичной упаковке условия хранения лекарственных препаратов "Элеутерококка экстракт жидкий", "Зеленина капли", "Мяты перечной настойка", "Эхинацея (галенофарм) настойка", "Пиона уклоняющегося настойка".

Указанное подтверждается представленным в материалах дела актом проверки от 11.10.2013, приложенной к нему фототаблицей (л.д.15, 16-19) и по существу не оспаривается Обществом (см. объяснения от 11.10.2013 - л.д.20).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им правил хранения лекарственных препаратов, а также о том, что ООО "Исток" предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения соответствующего административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях ООО "Исток" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, доказано административным органом.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ООО "Исток" к административной ответственности, а также наличие полномочий у заявителя на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и Обществом не оспаривается.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО "Исток" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ранее ООО "Исток" к ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ, не привлекалось, а также о том, что ООО "Исток" признало свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Более того, наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма подлежит возврату ООО "Исток" в полном размере.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 по делу N А70-11331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Исток" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.12.2013 N 1116.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков