Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-969/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А07-6589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Райханы Султановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу N А07-6589/2013 (судья Насыров М.М.).

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗР администрации ГО г. Уфа РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Райхане Султановне (далее - ИП Хакимова Р.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 55 492 руб. 39 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 30.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 410 руб. 19 коп. за период с 27.09.2002 по 28.02.2013 и обязании ответчика освободить земельный участок, с кадастровым номером 02:55:020504:0, расположенный по адресу: Октябрьский район, городского округа г. Уфа РБ ул. Академика Королева, снести самовольно возведенный фундамент, расположенный на спорном земельном участке (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д.69, 88).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 (резолютивная часть от 18.09.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 126-132).

В апелляционной жалобе ИП Хакимова Р.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен выводом суда о том, что у ИП Хакимовой Р.С. отсутствует право пользования спорным земельным участком. Договор аренды не был оформлен по вине УЗР администрации ГО г. Уфа, поэтому предприниматель не могла получить разрешение на строительство.

Апеллянт указывает в жалобе, что в установленном порядке был оформлен кадастровый паспорт земельного участка, а также Земельное агентство оформило земельное дело на основании следующих документов: договор резервирования права аренды земельного участка N 37/р-3; договор на строительство N 190-с от 10.05.2006 с администрацией города; постановление Главы администрации городского округа город Уфа N 6345 от 26.12.2006 (далее - постановление N 6345 от 26.12.2006). В связи с длительным сроком оформления земельного дела, не был выполнен пятый пункт постановления N 6345 от 26.12.2006 об оформлении договора аренды земельного участка.

В качестве обоснования доводов к апелляционной жалобе ее подателем приложены документы: договор N 190-с от 10.05.2006; письмо Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 7-6218/Юр от 17.08.2010; кадастровая выписка о земельном участке от 12.03.2009 N 02/09-96615; постановление Главы администрации городского округа город Уфа N 6345 от 18.12.2006 "О предоставлении Хакимовой Райхане Султановне земельных участков, находящихся по ул. Академика Королева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 20.02.2014) в силу того, что указанные документы уже были приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2003 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и ИП Хакимовой Р.С. был заключен договор о резервировании права аренды земельного участка N 37/р-ОЗ, с кадастровым номером 02:55:020:504/000, общей площадью 493,00 кв.м., расположенного по адресу: Октябрьский район г.Уфы, ул. Академика Королева, для осуществления проектных работ с обязательным последующим заключением договора аренды указанного земельного участка, сроком действия до 27.09.2003 года. (л.д. 9-11).

26.11.2003 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и предпринимателем Хакимовой Р.С. было заключено дополнительное соглашение к договору о резервировании права аренды земельного участка N 37/р-ОЗ от 08.09.03 года, согласно которому договор был продлен до 28.09.2004 (л.д. 14).

Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка от 20.02.2013 года N 265/о установлено, что на участке имеется фундамент, строительство не ведется (л.д.15).

В связи с отсутствием у ответчика прав законного использования земельного участка, Управление обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что право пользования земельным участком у ответчика отсутствует, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса возведенного на спорном земельном участке фундамента, также подлежит удовлетворению.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленных отношений по аренде земельных участков по ул. Академика Королева в Октябрьском районе г. Уфы проектирования для строительства кафе подтверждается представленными в материалы дела истцом и ответчиком документами, а также вступившими в законную силу судебными актами по рассмотренным ранее делам Арбитражного суда Республики Башкортостан А07-3580/2008, А07-4361/2008, А07-10863/2008.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

ИП Хакимова Р.С. являлась стороной по указанным выше делам Арбитражного суда Республики Башкортостан (ответчик, заявитель), и не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам А07-3580/2008, А07-4361/2008, А07-10863/2008 в силу положений ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у него законных прав на использование спорного земельного участка следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

По расчету истца с учетом частичного погашения ответчиком задолженности за пользование спорным земельным участком (л.д.70-73), ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в сумме 55 492 руб. 39 коп. за период пользования земельным участком с 01.10.2011. по 30.06.2013.

Расчет неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с размером подлежащей взысканию задолженности, в апелляционной жалобе не приводится.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению денежные средства за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец при начислении процентов применил ставку рефинансирования - 8,25%, действовавшую на день обращения в суд. Согласно расчету (л.д.170-73) истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2002 по 28.02.2013 в размере 32 410 руб. 19 коп.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Истец требует освободить используемый ответчиком земельный участок и снести возведенный на земельном участке фундамент, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также на то обстоятельство, что незавершенный строительством объект представляет опасность для населения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обращаясь в суд с уточнениями заявленных требований и требуя сноса возведенного на спорном земельном участке фундамента, истец обосновал свои требования положениями ст.222 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, и вступившими в силу судебными актами по указанным выше делам установлено отсутствие у ответчика необходимых для строительства документов и разрешений возводимый ответчиком объект, что свидетельствует о наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного на данном участке фундамента.

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Полномочия УЗР Администрации ГО г. Уфа по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются статьями 16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктами 3.2 и 3.2.9 Положения об Управлении по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,, утвержденного Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2007 N 232/11.

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с настоящими требованием об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что истцом был произведен осмотр земельного участка, согласно акту осмотра от 20.02.2013 N 265/0 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020504:0, расположенный по адресу: Октябрьский район, городского округа г.Уфа Республика Башкортостан, ул. Академика Королева огорожен металлическим забором, на участке имеется фундамент, строительство не ведется. Представлена схема и фототаблица (л.д. 15-18).

Таким образом, факт использования ответчиком земельного участка и наличия на нем фундамента подтвержден перечисленными выше доказательствами. Наличие правовых оснований использования земельного участка и осуществления строительства объекта ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ИП Хакимова Р.С. обязана освободить самовольно занятый земельный участок и снести возведенный на нем фундамент, соответствует материалам дела и положениям пункта 2 статьи 62 и пункта 3 статьи 76 ЗК РФ и 222 ГК РФ.

Довод ответчика о том, земельный участок используется на законных основаниях в соответствии с постановлением главы администрации ГО г. Уфа от 18.12.2006 N 6345 отклоняется, поскольку наличия вышеуказанного ненормативного акта для пользования земельным участком в силу требований ст. 607 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ недостаточно.

То обстоятельство, что ответчик предпринимал меры к оформлению прав на земельный участок, не препятствует истцу предъявить требование о защите его нарушенного права, поэтому отказ администрации от продления срока предоставления земельного участка не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

При оценке рассматриваемых в настоящем деле требований на предмет их тождественности с рассмотренными в деле N А07-3580/2008 требованиями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения подпункта 2 части 1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В силу положений названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

В рассматриваемом случае не усматривается совпадения сторон, поскольку УЗР администрации ГО г. Уфа РБ было создано и наделено полномочиями по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе изъятия земельных участков в 2012 году. Основаниями для обращения в суд с настоящими требованиями послужили материалы проверок, проведенных УЗР администрации ГО г. Уфа РБ в 2013 году.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Хакимову Р.С.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу N А07-6589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Райханы Султановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина