Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-46910/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-66355/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Проектная мастерская РДК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2013 г., принятое судьей Зотовой Е.А. по делу N А40-66355/2013

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Капитал Девелопмент" (ОГРН 1075030005478) к Закрытому акционерному обществу "Проектная мастерская РДК" (ОГРН 1087746525240)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов С.А. по доверенности от 09.12.2013;

от ответчика: Суфияров Д.И. по доверенности от 25.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Капитал Девелопмент" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Проектная мастерская РДК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 094 838 руб. 06 коп., пени в сумме 69 199 руб. 73 коп., ссылаясь на статьи 190, 192, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 094 838 рублей 06 копеек, пени в сумме 5 589 рублей 08 копеек и 23 293 рубля 87 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Во взыскании пени в сумме 63 610 рублей 65 копеек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не правомерно не принял довод ответчика о том, что помещение было освобождено от имущества ответчика 26.02.2013, о чем свидетельствует договор от 26.02.2013 N 38/13; Также платежным поручением от 31.08.2010 N 373 ответчиком был внесен обеспечительный платеж, данную сумму, уведомлением от 10.01.2013 N 002 ответчик просил зачесть в счет арендной платы за февраль.

Истец, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "Мастер Капитал Девелопмент" и ЗАО "ПК РДК" был заключен договор от 01.02.2012 г. N 05/12, в редакции дополнительного соглашения на предоставление 4 парковочных мест, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 319,8 кв.м. (2 этаж, комн. 24-35), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36., а ответчик - своевременно вносить арендную плату.

Указанные помещения принадлежат истцу на основании зарегистрированного права собственности, свидетельство N 77-77-15/019/2011-865 с 06.08.2012 г.

Договором установлен срок действия с 01.02.2012 по 31.12.2012 г. с автоматической пролонгацией на 11 месяцев.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения. Размер арендной платы составил 359 775 руб. 00 коп. ежемесячно, с учётом НДС. Ответчик вносит плату ежемесячно в виде авансового платежа. Платежи производятся не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды. Стоимость предоставления машиномест составила 4 000 руб. за каждое, итого 16 000 руб. ежемесячно.

Истцом обязательство по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приёма-передачи нежилого помещения от 01.02.2012 г.

Поскольку свое обязательство по своевременному внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженности в размере 1 094 838 руб. 06 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/N , б/д с просьбой погасить задолженность.

Так как указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы долга, а также пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310,614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательств оплаты задолженности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании 1 094 838 руб. 06 коп. долга правомерно подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 453 ГК РФ при прекращении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела договор прекратил своё действие 11.03.2013 г., в то время как неустойка начислена истцом за период с 26.01.2013 по 27.05.2013 г., т.е. частично в период прекращения обязательств сторон, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 589 рублей 08 копеек до даты расторжения договора, т.е до 11.03.2013 г.

Других доказательства возврата имущества истцу материалы дела не содержат

Ссылка ответчика на договор N 38/13 от 26.02.2013 г. несостоятельна, т.к. данный договор не может расцениваться как безусловное доказательство возврата помещения истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был внесен обеспечительный платеж, который не был учтен истцом по просьбе ответчика при расчете задолженности по арендной плате, судебной коллегией отклоняется. Если по мнению заявителя, обеспечительный платеж удерживается истцом, то он не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд.

Всем доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, уже дана оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не иметься.

По смыслу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с чем, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу неправомерно и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2013 г. по делу N А40-66355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева