Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-3030/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-157547/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Консультационный Центр "ПОИСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г.

по делу N А40-157547/12, вынесенное судьей Березовой О.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ СЕРВИС" (истец ОГРН1035002001451)

к Обществу с ограниченной ответственностью Консультационный Центр "ПОИСК" (ответчик ОГРН1027701005243)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Комитет по труду и занятости населения Московской области

о взыскании 326 831 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошина А.О. по доверенности от 28.01.2014;

от ответчика: Артемов А.А. по доверенности от 12.04.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консультационный Центр "ПОИСКобратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ СЕРВИС" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 65.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 заявление удовлетворено в размере 15.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по настоящему делу отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 326.831 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении данного дела ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 65.000 руб. на основании договора от 11.04.2013 N 11-1/04/2013, заключенного с адвокатским кабинетом Визельмана Е.М., по которому адвокат Визельман Е.М. принял на себя обязательства оказать ответчику юридические услуги путем представительства его интересов в суде по данному делу. Согласно п. 2 договора вознаграждение адвоката Визельмана Е.М. составляет 15.000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, а п. 3 договора предусматривает выплату дополнительного вознаграждения в размере 50.000 руб. в случае выигрыша дела в суде, т.е. в случае отказа в удовлетворении исковых требований, отказа истца от иска или заключения сторонами мирового соглашения.

Из платежных поручений от 12.04.2013 N 278 и от 23.07.2013 N 497 следует, что по данному договору ответчик выплатил представителю 65.000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем представленных суду доказательств, удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 15.000 руб., предусмотренные п. 2 договора, полагая их размер вполне разумным.

Отказывая частично в удовлетворении заявления ответчика исходил из того, что фактически ответчик требует взыскание с истца суммы на основании условия договора, который ставит размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В п. 2 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном частичном удовлетворении заявления ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются сходя из следующего.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя соотносим с суммой расходов, возмещенных истцу, и ответчиком по делу не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в удовлетворенном размере.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 13.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-157547/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Консультационный Центр "ПОИСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов