Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 14АП-256/14

г. Вологда

24 февраля 2014 г.

Дело N А05-11236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТехника" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2013 года по делу N А05-11236/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" (ОГРН 1088383000045, далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройТехника" (ОГРН 1072130011788, далее - ООО "ДорСтройТехника", общество) о расторжении муниципального контракта от 05.09.2011 N 0184300000411000228-0071785-01 на поставку гусеничного бульдозера марки ТМ-10 МБ в село Несь Ненецкого автономного округа и взыскании 23 264 117 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока поставки за период с 15.10.2011 по 11.09.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2013 года по делу N А05-11236/2013 требования управления удовлетворены в части расторжения муниципального контракта и взыскания неустойки в размере 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., просит снизить ее размер до 100 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на объективные причины пропуска срока доставки бульдозера из-за поломки автомобиля, производившего его доставку в место назначения. Отмечает, что недостатки, возникшие при транспортировке являются незначительными и устранимыми. Считает, что первоначально бульдозер доставлен с незначительной просрочкой в 15 дней, в связи с чем следует снизить размер неустойки до 635 250 руб. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом не дана правовая оценка его доводу, приведенному в отзыве на заявление относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, который не соблюден, в связи с чем суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме управлением (заказчик) и ООО "ДорСтройТехника" (поставщик) 05 сентября 2011 года заключен муниципальный контакт от 05.09.2011 N 0184300000411000228-0071785-01 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался приобрести и поставить, а заказчик принять и оплатить в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, бульдозер гусеничный ТМ-10 МБ, без сроков эксплуатации в пункт назначения поставки - село Несь Ненецкого автономного округа.

Марка поставляемого товара, требования к качеству, комплектности, перечень дополнительного оборудования и приборов, оборудование оснащения, основные технические показатели, страна изготовитель, год выпуска, пункт назначения поставки содержатся в спецификации, являющейся приложением 1 к контракту.

В пункте 5.1 контракта определено, что доставка и разгрузка продукции осуществляется силами и транспортом поставщика в срок до 15.10.2011.

Согласно пункту 4.2 контракта, стоимость поставки и всех работ, связанных с поставкой продукции по настоящему контракту, составляет 3 337 750 руб.

ООО "ДорСтройТехника" 30.10.2011 осуществило поставку бульдозера в с. Несь Ненецкого автономного округа силами транспортной компании общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (далее - ООО "ТрансАгро").

Комиссия в составе работников управления, муниципального предприятия Заполярного района "Севержилкомсервис" (далее - предприятие), ЖКУ "Несь" 07.11.2011 составила акт технического осмотра поставленного бульдозера, в котором зафиксировала выявленные в ходе осмотра недостатки и сделала вывод о том, что поставленная техника не удовлетворяет условиям заключенного контракта.

Повторный осмотр бульдозера произведен 03.12.2011 в присутствии представителя поставщика, по результатам которого также составлен акт с фиксацией выявленных недостатков и замечаний. К указанному акту представителем общества оформлены дополнения, в которых отмечено его несогласие с выводами комиссии.

Предприятие-изготовитель ООО "Дорсервис" в декабре 2011 года предприняло попытку вывезти непринятый истцом бульдозер. По утверждению ответчика, при транспортировке по зимней дороге из села Несь в поселок Мезень бульдозер был затоплен.

Письмом от 20.01.2012 N 3 общество сообщило о своих возражениях на акт от 03.12.2011, согласившись с наличием одного недостатка: повреждение отвала бульдозера (наличие вмятины и погнутости тяги откоса), предложило управлению рассмотреть возможность соразмерного уменьшения стоимости поставки либо предоставить обществу время для устранения возникшего при транспортировке дефекта.

Управление не согласилось с предложением ответчика и, направило в его адрес претензию от 08.02.2011 N 01-23/228, в которой предложило в течение 30 календарных дней с момента получения претензии за свой счет заменить поставленный товар.

В ответ на претензию ответчик указал, что выявленные недостатки существенными не являются, в связи с чем предложил предъявить иное требование либо расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон (письмо от 15.02.2012 N 15).

Сопроводительным письмом от 27.02.2012 N 01-23/3277 управление направило в адрес общества для подписания проект соглашения о расторжении муниципального контракта.

ООО "ДорСтройТехника" соглашение не подписало, письмом от 20.03.2012 N 40 вновь предложило расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, направило для подписания проект соглашения о расторжении договора без штрафных санкций. Указанное соглашение также осталось неподписанным.

Истец 28.08.2012 обратился к ответчику, направив в его адрес письмо N 01-23/1702 с просьбой сообщить о ходе исполнения муниципального контракта по поставке бульдозера, в том числе в населенный пункт Заполярного района с. Несь.

В ответ ответчик сообщил, что им заключены договоры на морскую перевозку с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК-БУНКЕР" (далее - ООО "ЭКОТЭК-БУНКЕР"), указал ориентировочные сроки поставки бульдозеров: с 10 по 20 октября 2012 года (письмо от 29.08.2012 N 160).

Общество 15.10.2012 предложило управлению подписать дополнительное соглашение к заключенному контракту о продлении сроков поставки до июня 2013 года в связи с невыполнением перевозчиком взятых на себя обязательств по доставке груза водным транспортом и окончанием срока навигации и, для предотвращения дальнейших финансовых расходов по доставке, попросило принять бульдозер в г. Архангельске (письмо от 15.10.2012 N 184).

Письмом от 24.10.2012 N 01-23/2190 управление отказалось подписывать дополнительное соглашение о продлении сроков поставки в связи с противоречием такого соглашения Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и выразило несогласие с приемкой товара вне места, оговоренного в муниципальном контракте.

Управление 15.01.2013 вновь попросило ответчика сообщить о ходе исполнения муниципального контракта по поставке бульдозера (письмо N 01-23/33), на которое общество ответило, что поставка техники будет произведена до окончания навигационного периода 2013 года (письмо от 21.01.2013 N 03).

В связи с невыполнением условий контракта управление 18.07.2013 вновь предложило обществу расторгнуть контракт, направив в его адрес для подписания проект соглашения (письмо N 01-23/1531), полученное ответчиком, согласно почтовому уведомлению, 31.07.2013. От подписания соглашения ответчик отказался (письмо от 12.08.2013 N 114).

Истец в очередной раз 28.08.2013 направил ответчику для подписания соглашение о расторжении контракта и претензию, в которой потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Поскольку направленное соглашение ответчик не подписал, обязательство по поставке бульдозера не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта от 05.09.2011 N 0184300000411000228-0071785-01 на поставку гусеничного бульдозера марки ТМ-10 МБ в село Несь Ненецкого автономного округа и взыскании 23 264 117 руб. 50 коп. неустойки.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных и муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в срок до 15.10.2011 ответчик товар не поставил, чем нарушил пункт 5.1 муниципального контракта.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Признав выявленные при приемке поставленного бульдозера недостатки существенными, заказчик в письме от 08.02.2011 N 01-23/228 потребовал от поставщика замены товара. Общество с требованием управления о замене товара не согласилось, тем не менее поставленный бульдозер обратно приняло.

Последующая переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что поставщик все же намеревался выполнить требование поставщика и поставить другой бульдозер (письма ответчика от 29.08.2012N 160, от 21.01.2013 N 03).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, что выявленные недостатки не являлись существенными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставку товара, выполненную истцом 30.10.2011, нельзя признать надлежащим исполнением обязательства по контракту.

Поскольку поставщик замену товара не произвел, поставленный бульдозер изъял, а другой не поставил, следует признать, что указанными действиями Общество существенно нарушило условия контракта, так как поставка бульдозера надлежащего качества в согласованный сторонами срок до 15.10.2011 фактически не осуществлена, товар заказчику не передан, что является основанием для расторжения муниципального контракта.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что Управление неоднократно предлагало Обществу расторгнуть муниципальный контракт с направлением проекта соглашения о расторжении контракта. Однако, общество соглашение о расторжении муниципального контракта так и не подписало.

Учитывая, что общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду документов, свидетельствующих о том, что невозможность поставки товара в установленный срок возникла по обстоятельствам, за которые отвечает Управление, требования истца по иску о расторжении муниципального контракта от 05.09.2011 правомерны.

Управлением также заявлено требование о взыскании с общества 23 264 117 руб.50 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара за период с 15.10.2011 по 10.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 муниципального контракта от 05.09.2011 стороны установили, что при неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств по срокам поставки продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 1 % от стоимости непоставленной и (или) поставленной с просрочкой продукции за каждые сутки просрочки поставки.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Неблагоприятные погодные условия с. Несь, куда следовало доставить товар, непродолжительный навигационный период не могут служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку поставки бульдозера, поскольку поставщик был обязан оценить указанные риски и свои возможности поставить товар на стадии заключения контракта. Вместе с тем, выиграв аукцион и заключив контракт, ответчик согласился на предложенных условиях выполнить все предусмотренные в нем обязательства, поэтому он не вправе ссылаться на внешние факторы, повлекшие невозможность исполнения поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Поскольку общество в нарушение требований данной статьи документально не доказало отсутствие своей вины в допущенной просрочке поставки товара, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 контракта от 05.09.2011, отсутствуют.

Учитывая, что после направления в 2012 году уведомлений о расторжении контракта, ответчиком предпринимались меры к исполнению заключенного контракта, а истец проявлял интерес к исполнению обязательств по контракту, фактическим отказом от исполнения контракта со стороны заказчика суд признает письмо N 01-23/1531 от 18.07.2013. Начисление неустойки после даты получения указанного письма обществом от 31.07.2013 безосновательно.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно расчету суда первой инстанции размер правомерно заявленной неустойки составил 18 040 000 руб. за 656 дней просрочки с 15.10.2011 по 31.07.2013, начисленной на сумму 2 750 000 руб.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд обжалуемым решении снизил размер неустойки подлежащей взысканию до 1 000 000 руб. в связи с ее несоразмерностью.

Доводы жалобы о неправильном расчете неустойки по периоду, который общество определяет с 15.10.2011 по 30.10.2011 - момента фактической поставки бульдозера с существенными недостатками и с 16.03.2012 - истечения срока выполнения претензии истца по 31.07.2013 и применению двойной учетной ставки процентов подлежат отклонению, поскольку обжалуемым решением размер неустойки снижен с 23 264 117 руб.50 коп. до 1 000 000 руб., то есть в двадцать раз. При этом факт не поставки не пригодного к использованию товара в срок до 15.10.2011 подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты, так как претензия от 18.07.2013 N 01-23/1531 и Соглашение о расторжении контракта подписаны исполняющим обязанности начальника управления, который действовал на основании Положения об управлении и наделялся полномочиями приказом, подписанным начальником управления (т. 1, л. 88, 95).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управления о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2013 года по делу N А05-11236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов