Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-2351/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-104922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мастердент-4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 г.

по делу N А40-104922/13, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480; ИНН 7704776811)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастердент-4" (ОГРН 1027700207666, ИНН 7731170963)

о взыскании 2.379.998 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Важивада О.С. по доверенности от 21.08.13,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастердент-4" о взыскании задолженности по договору от 17.08.2007 N 30782-13506 за период с 17.08.2008 по 16.08.2012 в размере 2.379.998 руб. 22 коп. со ссылкой на положения ст.ст.15, 309, 310, 314, 330, 401 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец, департамент) и ООО "Мастердент-4" (далее - ответчик, рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы N 4-30782-13506 от 17.08.2007 г.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. N 1082-1111 "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы", Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Договор заключался с использованием унифицированной формы в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 21 ноября 2006 г. N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

В соответствии с п.1.1 договора, город Москва в лице Департамента представляет рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: Путевой пр., д.2.

В пункте 1.2 договора стороны (с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.08.2008 г.) установили тип объекта наружной рекламы и информации.

Согласно п. 3.1 договора размер платы рассчитан в соответствии с нормативно правовыми актами города Москвы и составляет 1.629 руб. 02 коп. в день, без налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 г., вступающим в силу с 14.01.2008 г., стороны установили, что размер платы по договору составляет 543 руб. 01 коп. в день без НДС.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.ст. 71 АПК РФ, правильно установил, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается разрешением на установку объекта наружной рекламы и информации от 17.08.2007 г. N 4-30782-13506, техническим паспортом N 4-30782-13506 и актами обследования от 05.09.2012 г., 03.04.2013 г., 15.05.2013 г., 16.05.2013 г., 17.07.2013 г., 18.09.2013 г.

Претензия N 02-40-1221/13 от 01.04.2013 г. истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений ст.ст. 125, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 17.08.2008 по 16.08.2012 в размере 2.379.998 руб. 22 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик в нарушение положений ст. 123 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку ответчику была вручена копия определения о назначении судебного заседания на 26.11.13, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.01.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2014 г. по делу N А40-104922/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастердент-4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов