Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-41794/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-113758/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании дело N А40-113758/13,

по иску ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ" к ООО Р. ПЛЮС Р. Групп

третье лицо ОАО "Калужский мясокомбинат" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мориков В.В. по доверенности от 11.11.2013 в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

ОАО "Калужский мясокомбинат" извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Р. ПЛЮС Р. Групп о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 61).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО Р. ПЛЮС Р. Групп обратилось 13 ноября 2013 года с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции надлежащим образом ООО Р. ПЛЮС Р. Групп

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, определением от 27 августа 2013 года исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 07 октября 2013 года (л.д. 1).

Согласно протокола судебного заседания от 07 октября 2013 года ответчик, в судебное заседание не явился, извещены (л.д. 59).

Определение о принятии искового заявления к производству направлено в адрес ответчика 30 августа 2013 года, конверт возвратился в суд с отметкой истек срок хранения. Однако на конверте сведений о направлении отделением Почты России повторных извещений в адрес ответчика не имеется (л.д. 11).

В протоколе судебного заседания указано, что с учетом отсутствия возражений суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу (л.д. 59).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве. Право ответчика на участие в судебном заседании было нарушено.

Определением от 21 января 2014 года ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований удовлетворено.

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Калужский мясокомбинат" (248025, г. Калуга, Новослободский проезд, д. 14).

Отложено судебное заседание по рассмотрению дела N А40-113758/13 на 18 февраля 2014 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д. 12, зал 22 (кабинет 220).

Суд признал явку истца обязательной.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменной правовой позиции по иску не представили.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Р. ПЛЮС Р. Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 477 рублей 50 копеек, процентов в размере 4 700 рублей 65 копейки.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 02.02.2011 г. г. N 25 (Договор).

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Калужский мясокомбинат" (248025, г. Калуга, Новослободский проезд, д. 14), которому в рамках договора 02.02.2011 г. г. N 25 по Дополнительному Соглашению от 02 февраля 2011 года ответчиком поставлен товар на сумму 750000 рублей по товарной накладной N7/1 от 03.02.2011 года.

Суд апелляционной инстанции, Определением от 24 января 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено на 21 января 2014 года.

Истец не явился в судебное заседание - 21 января 2014 года. Судебное заседание отложено на 18 февраля 2014 года.

Суд признал обязательной явку истца в судебное заседание, определение от 21 января 2014 года получено истцом согласно распечатке с сайта Почта России - вручение 11.02.2014 года.

В судебное заседание 18 февраля 2014 года истец также не явился.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что на рассмотрении дела по существу не настаивает, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец не являлся в судебные заседания дважды.

Кроме того, суд определением от 21 января 2014 года обязал истца направить иск третьему лицу, однако истец определения суда не исполнил.

Истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-113758/13 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ" без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета ответчику - ООО Р. ПЛЮС Р. Групп государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 9 части 1 статьи 148, 176, 266-268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-113758/13 отменить.

Исковое заявление ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ" оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета ООО Р. ПЛЮС Р. Групп государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая