Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 06АП-179/14

г. Хабаровск

25 февраля 2014 г.

Дело N А80-401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Государственного предприятия Чукотского автономного округа Чукотская оптовая торговля": не явились ;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчасткому краю и Чукотскому автономному округу: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчасткому краю и Чукотскому автономному округу

на решение от 09.12.2013 по делу N А80-401/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по заявлению Государственного предприятия Чукотского автономного округа Чукотская оптовая торговля"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчасткому краю и Чукотскому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля" (ОГРН: 1028700587233; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - управление, административный орган) от 14.10.2013 N АА 4103570, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 09.12.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву недоказанности события вмененного правонарушения, а также нарушению административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административной орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неполное исследование всех материалов дела судом первой инстанции.

Общество в отзыве отклонило требования и доводы заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы и отзыва, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 управлением проведен осмотр рефрижераторного контейнера DLTU 2966591, в ходе которого установлено, что в нем перевозится продукция животного происхождения (яйцо пищевое куриное в количестве 392 места 141120 штук), не имеющая оригиналов ветеринарных сопроводительных документов (форма N 2).

По данному факту составлен акт осмотра от 08.10.2013 N 64, протокол о наложении ареста от 08.10.2013 N 4100237 и акт опломбирования продукции (яйцо) от 08.10.2013.

09.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 0053701, и 14.10.2013 вынесено постановление N АА 4103570 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа 300 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлено, что перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно пункта 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Как установлено в пункте 1.3 названных Правил, перевозка продукции должна сопровождаться при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации - ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3.

Административным органом предприятию вменяется нарушение вышеназванных положений, выразившихся в транспортировке продукции животного происхождения, не имеющей оригиналов ветеринарных сопроводительных документов по форме N 2.

Вместе с тем, пунктом 3.5 Правил установлено, что в случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

По материалам дела установлено, что обществом представлен оригинал ветеринарного свидетельства 11.10.2013, то есть до истечения пяти дней, установленных для представления ветеринарных сопроводительных документов, а также то, что товар принят к перевозке при погрузке в морском порту при наличии ветеринарных сопроводительных документов на третий день.

Следовательно, вывод первой инстанции о том, что административным органом не доказано событие вмененного предприятию нарушения, признается обоснованным.

Также, апелляционная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о нарушении управлением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 08.10.2013 вручено представителю Малыхиной Л.И., которая также принимала участие при составлении протокола и вынесении спорного постановления (л.д.11-13, 16-17 т.2). Иным способом заявитель по делу о дате составления протокола не извещался.

Вместе с тем, из доверенности данного представителя от 24.06.2013 N 74 усматривается, что она подписана исполняющим доверенность директора предприятия, полномочия которого на совершение данных действий не подтверждены надлежащим образом при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени предприятия, является Мищенко В.Н.,

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности является обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит; положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.12.2013 по делу N А80-401/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская