Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-2682/14

город Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-126264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алимова С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-126264/2013 по иску ООО "Калеким Россия" к ИП Алимову Сагибу Акимовичу о взыскании 2 225 905 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукачевич В.В. по доверенности от 01.06.2013 N 25;

от ответчика: Теряева О.А. по доверенности от 19.11.2013 N 05АА0988342.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калеким Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Алимову Сагибу Акимовичу о взыскании 2 225 905 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договорами N 46/10 от 30.10.10 истец поставил ответчику товар, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными и квитанциями о приеме груза.

Ответчик получение товара не отрицал.

В нарушение ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность, с учетом частичной оплаты и проведенного сторонами зачета, составляет 1 057 489,94 рублей.

Срок оплаты истек.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4 Дополнительного соглашения N 1 к договору взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,3 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, что с учетом 45% ограничения в период с 17.01.12 по 19.08.13, составляет 633 370,04 рублей (подробный расчет имеется в материалах дела).

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, что в период с 20.08.13 по 20.11.13, составляет 22 537,75 рублей.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о поставке истцом некачественного товара, поскольку его стоимость не входит в цену иска.

При этом суд первой инстанции сообщил ответчику о том, что он не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании убытков в связи с поставкой истцом некачественного товара.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение о принятии к производству искового заявления ООО "Калеким Россия" о взыскании суммы задолженности с ИП Алимова С.А., копия определения была направлена сторонам.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу N А40-126264/13-100-1136 и о назначении предварительного судебного заседания по делу на 15.10.2013 на 14 час. 40 мин.

15.10.2013 в назначенное ранее судом время была проведена подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой установлено, что ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.131 АПК РФ документально подтвержденный и нормативно обоснованный отзыв на исковое заявление в суд не представлен, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений о невозможности проведения предварительного судебного заседания или непосредственно дела по существу в их отсутствие не заявил.

В связи с окончанием подготовки к судебному разбирательству судом дело N А40-126264/13-100-1136 определением суда от 15.10.2013 назначено к судебному разбирательству на 20.11.2013 на 11 час. 20 мин., копии определения направлены сторонам.

В ходе судебного заседания 20.11.2013 судом обоснованно был отклонен довод ответчика о поставке истцом якобы некачественного товара, поскольку стоимость данного товара не охватывалась заявленными исковыми требованиями и в цену иска не входила, при этом ответчику было разъяснено его право обращения в суд с отдельным иском о взыскании убытков за поставленный некачественный товар, что впоследствии ответчиком и было сделано.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он был лишен судом возможности предъявить встречные требования, являются необоснованными и несостоятельными.

Кроме того, предъявление либо непредъявление исковых требований к истцу за поставку ответчику некачественного товара, стоимость которого не входит в цену иска, не может быть отнесено к категории встречных исковых требований, и соответственно, не может влиять на правильность принятого судом решения.

Ссылки ответчика на то, что судом нарушены требования ст.135 п.1 п.п.4 АПК РФ в части неразрешения судьей при подготовке дела к судебному разбирательству вопросов о предоставлении встречного обеспечения, также являются необоснованными, поскольку истцом в соответствии с указанной нормой закона ходатайство об обеспечении иска не заявлялось.

В нарушение ч.3 ст.260 АПК РФ ответчиком в адрес истца не направлены копии документов, которые приложены к жалобе и которые отсутствуют у истца, а именно: распечатка о направлении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания; копия ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и копия справки о смерти, что подтверждается описью вложений в конверт, направленный ответчиком посредством почтовой связи в адрес истца с копией апелляционной жалобы.

Таким образом, в судебном заседании суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями АПК РФ объективно, в полном объеме исследовал представленные доказательства, пришел к выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения по существу заявленных исковых требований, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для изменения либо отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-126264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина