Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1131/14

город Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-114126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

Судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-114126/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-1042),

по заявлению Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (613648, Кировская область, п. Первомайский, ЗАТО Первомайский, ул. Волкова, д. 14)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г.Москва, ул. Житная, д. 16)

третье лицо: ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО"

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Прилуцкий А.В., по доверенности от 20.05.2013 N 212/2/197
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства обороны Российской Федерации от 25.09.2012 г. N 2948 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ ЗАТО Первомайский Кировской области" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица привлечено ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

Решением суда от 26.11.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в данном случае, причины пропуска срока для подачи заявления уважительными не являются.

С решением суда не согласился заявитель - Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в решении суда не дана правовая оценка доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Ответчиком представлены письменные объяснения.

Представитель заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заявителем подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 г. Министерством обороны РФ на основании Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 423-ФЗ) издан приказ N2948 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ ЗАТО Первомайский Кировской области".

Согласно указанному Приказу, из федеральной собственности в муниципальную собственность ЗАТО Первомайский Кировской области передается земельный участок площадью 6354 кв. метра, с кадастровым номером 43:38:260151:0002 и находящийся на нем объект недвижимости имущества - здание офицерского клуба на 1010 мест.

Во исполнение указанного приказа 29.12.2012 письмом N 141/4-18979 Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" предложило главе ЗАТО Первомайский подписать передаточный акт, который заявителем подписан не был в связи с наличием возражения по принятию спорного имущества в муниципальную собственность.

01.02.2013 Управлением была осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности ЗАТО Первомайский на спорное имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2013 N 12/151/2013-202.

Полагая, что передача вышеуказанного федерального имущества в муниципальную собственность произведена с нарушением Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемый Приказ, как указывает заявитель, был получен им 30.10.2012 г., тогда, как заявление подано в арбитражный суд 19.08.2013 г., т. е. с пропуском установленного срока.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что в соответствии с Приказом обязательным требованием для передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность является подписание передаточного акта, однако письмо о его подписании поступило в администрацию 17.04.2013 г. В связи с тем, что в передаточном акте было указано лицо, не имеющее полномочий на его подписание со стороны администрации, об этом было сообщено в письме от 29.04.2013 г. N 755, на которое ответ в администрацию не поступил. Соответственно, до подписания передаточного акта Приказ Министра обороны РФ не распространял свое действие на администрацию ЗАТО Первомайский, не мог служить основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности, а следовательно не нарушал права муниципального образования городской округ ЗАТО Первомайский Кировской области.

22.03.2013 г. администрацией получена выписка из ЕГРП, согласно которой за муниципальным образованием ЗАТО Первомайский Кировской области зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, вследствие чего 02.04.2013 г. администрация обратилась к руководителю Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Кировской области с просьбой разъяснить основание и правомочность регистрации права муниципальной собственности.

Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Кировской области письмом от 11.04.2013 N 07-3043 (вх. N 1404 от 15.04.2013) дало разъяснения администрации ЗАТО Первомайский о том, что государственная регистрация права муниципальной собственности на недвижимое имущество - здание офицерского клуба на 1010 мест и находящийся под ним земельный участок, осуществлена на основании Приказа Министра обороны РФ от 25.09.2012 N 2948.

Из вышеизложенного заявитель делает вывод, что администрации ЗАТО Первомайский Кировской области стало известно о нарушении прав муниципального образования городской округ ЗАТО Первомайский только 15.04.2013 - с момента получения разъяснений Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Кировской области.

Вместе с тем, заявитель также указывает на то, что администрация не бездействовала, а принимала меры по восстановлению нарушенных прав, направив 11.06.2013 в Арбитражный суд Кировской области исковое заявление (исх. N 947) к Управлению Росреестра по Кировской области о признании недействительной регистрации права собственности. Исковое заявление было принято к производству 04.07.2013 (Дело NА28-7854/2013 249/4). Однако, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 г. администрации ЗАТО Первомайский отказано в удовлетворении исковых требований в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

В соответствии с Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передаточный акт, на не подписание которого ссылается заявитель, является документом, обеспечивающим исполнение оспариваемого приказа, и у заявителя имелась возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права и в отсутствие подписанного передаточного акта.

Довод заявителя о том, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно с момента получения разъяснений Росреестра по Кировской области, судом отклоняется, так как о нарушении заявителю стало известно с момента получения оспариваемого приказа (30.10.2012 г.), согласно которому объект недвижимости передается из федеральной собственности в собственность муниципального образования - городской округ ЗАТО Первомайский.

То обстоятельство, что администрацией был подан иск в Арбитражный суд Кировской области не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока, поскольку избрание того или иного способа защиты нарушенного права является исключительно правом истца.

Таким образом, указанные в ходатайстве обстоятельства не ограничивали заявителя в действиях и не препятствовали ему в осуществлении прав на подачу заявления в суд. Уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено.

При этом пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-114126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

П.В.Румянцев С.М.Мухин