Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-1211/14

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-12242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2013 года

по делу N А60-12242/2013,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДИ" (ОГРН 1026601766938, ИНН 6630000554)

о сносе торгового киоска,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Леди" (далее - ответчик) снести торговый киоск N 90, расположенный по адресу: г. Лесной, ул. Мира, р-н, д. 22 в кадастровом квартале 66:54:0101004, в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда; о разрешении истцу осуществить снос торгового киоска в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в установленный срок.

Определением суда от 29.07.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-14211/2013 (ст. 143 АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2013 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 04.12.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что многократно обращался в органы местного самоуправления с заявлениями о продлении договора аренды земельного участка, о реконструкции торгового киоска, предоставлении земельных участков, оставленными без удовлетворения. Ответчик полагает, что не включение торгового киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов противоречит закону. Оснований для вывода о незаконном занятии ответчиком земельного участка не имеется, поскольку земельный участок предоставлен ответчику постановлением администрации.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно акту от 28.03.2013 N 1 торговый киоск N 90, принадлежащий ответчику, расположен по адресу: г. Лесной, по ул. Мира, район, д. 22, в кадастровом квартале 66:54:0101004, используется для осуществления торговли.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Истец, ссылаясь на то, что указанный торговый киоск в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Лесной", утвержденную постановлением Администрации городского округа от 13.11.2012 N 1707, не включен, ответчик права на земельный участок для осуществления в указанном торговом киоске торговой деятельности не оформлял, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии ст. ст. 12 ГК РФ, п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Ответчик использует земельный участок под размещение торгового киоска без оформления прав на земельный участок.

Довод ответчика о том, что не включение торгового киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов противоречит закону, не может быть принят судом во внимание, поскольку само включение торгового объекта в схему не влечет возникновение прав на землю.

Ссылка ответчика на постановление главы администрации города Лесного от 04.12.2000 N 2125 о предварительном согласовании места перестановки, в том числе киоска N 90, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает использование ответчиком земельного участка на законном основании.

Из материалов дела не следует, что киоск обладает признаками объекта недвижимого имущества.

Поскольку доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, в материалах дела отсутствуют, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции. При этом требование истца о предоставлении истцу права снести торговый киоск за счет ответчика, не противоречит ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенного права истца, правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы об ошибочном указании истцом правового основания иска, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку с учетом обстоятельств дела, на которые ссылается истец и установленных судом, суд вправе дать правовую квалификацию спорным правоотношениям (п. 1 ст. 168 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу N А60-12242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова