Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-646/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-88439/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от "06" декабря 2013 года по делу N А40-88439/13, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (ИНН 7710443169, ОГРН 1027710020480) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" (ИНН 1612002888, ОГРН 1021607752430)

о взыскании денежных средств, об изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Устинов А.Н. по доверенности от 12.04.2013 г.

от ответчика: Мубаракшин Г.К. по доверенности от 23.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее - ООО "Де Лаге Ланден Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" (далее - ООО "Сервис-Агро") о взыскании:

-задолженности по лизинговым платежам в размере 80 570,24 долларов США и неустойки в размере 8 476,55 долларов США по договору лизинга N LA-579/2011 от 15.04.2011;

- задолженности по лизинговым платежам в размере 13 239,49 долларов США и неустойки в размере 1 691,18 долларов США по договору лизинга N LA-985/2012 от 09.04.2012;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 19.06.2013 по 01.07.2013 в размере 232,76 долларов США;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 19.06.2013 по 01.07.2013 в размере 38,25 долларов США;

- об изъятии предметов лизинга: машины CHALLENGER ОПРЫСКИВАТЕЛЬ RG1084С заводской номер AGCASSC8ANUS11133, машины CHALLENGER ОПРЫСКИВАТЕЛЬ RG1084С заводской номер AGCASSC8CNUS11128, транспортного средства Опрыскиватель CHALLENGER SPRA COUPE 7660 заводской номер AGCC7660JNU8P1025.

До принятия решения суда истец отказался от иска в части взыскания суммы долга, неустойки и процентов и просил удовлетворить исковые требования об изъятии предмета лизинга.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 314, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга N LA-579/2011 от 15.04.2011 и N LA-985/2012 от 09.04.2012 в части внесения лизинговых платежей в установленный ими срок и расторжением данных договоров истцом в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 принят частичный отказ истца от иска, а в части изъятия предмета лизинга в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в иске, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об изъятии предмета лизинга.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 06.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 в обжалуемой части не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сервис-Агроя" (лизингополучатель) сроком на 48 месяцев были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N LA-579/2011 от 15.04.2011 и N LA-985/2012 от 09.04.2012 с правом выкупа, во исполнение которых по актам от 30.04.2011 и от 05.05.2012 предметы лизинга были переданы лизингополучателю.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей истец уведомлениями от 18.06.2013 в одностороннем порядке расторг указанные договоры и обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изъятии предметов лизинга.

После подачи иска ответчик оплатил суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие чего истец отказался от требования об их взыскании.

Кроме того, судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что по состоянию на дату принятия решения суда, а также рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по договорам N LA-579/2011 от 15.04.2011 и N LA-985/2012 от 09.04.2012 у ответчика отсутствует.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное отношение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, на дату принятия решения суда ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" удовлетворило свой законный имущественный интерес в размещении денежных средств, получив по сделке оплату лизинговых платежей в размере согласно графику, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.

Возврат предмета лизинга лизингодателю при таких обстоятельствах приведет к его неосновательному обогащению и убыткам лизингополучателя, что в силу требований статей 1102 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

То обстоятельство, что ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" в этой ситуации настаивает на удовлетворении исковых требований, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 06.12.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" декабря 2013 года по делу N А40-88439/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская