Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 19АП-6850/13

г.Воронеж

24 февраля 2014 г.

Дело N А35-6832/2013

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркшата Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013 по делу N А35-6832/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мир Колбас" (ОГРН 1095742001167, ИНН 5751037532) к индивидуальному предпринимателю Юркшату Александру Сергеевичу (ОГРНИП 306463226900026, ИНН 463222532674) о взыскании 1 043 руб. 16 коп.,

установил: индивидуальный предприниматель Юркшат Александр Сергеевич (далее - ИП Юркшат А.С.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013 по делу N А35-6832/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2013 апелляционная жалоба ИП Юркшата А.С. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе ИП Юркшата А.С. не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 23.01.2014 года.

Определением от 24.01.2014 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 21.02.2014 в связи с отсутствием доказательств уведомления заявителя по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2014 было направлено заявителю по имеющимся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресам: г.Курск, ул. Студенческая, д. 7, кв. 120 и г.Курск, ул. Лысая Гора, д.2 "Магазин вкусных продуктов" и вручено лично заявителю 03.02.2014 по адресу г.Курск, ул. Лысая Гора, д.2 "Магазин вкусных продуктов", что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления, а направленная по адресу г.Курск, ул. Студенческая, д. 7, кв. 120 возвращена органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", что подтверждается отметкой почтового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 24.01.2014.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 24.01.2014, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ИП Юркшатом А.С. не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителями определения суда апелляционной инстанции от 24.01.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юркшату Александру Сергеевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013 по делу N А35-6832/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева