Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1392/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-138842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-138842/2013, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (82-1291) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1107746445377, ИНН 7723760366) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании 111 427 руб. 03 коп. при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павленко И.В. по доверенности от 02.02.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании суммы 111 427 руб. 03 коп., составляющей 41 995 руб. 03 коп. - компенсационная выплата, 69 432 руб. - неустойка за просрочку выплаты страховой суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-138842/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты в заявленном размере, неустойки в размере 6 390 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, компенсация была выплачена им в установленные законом сроки, в связи с чем не подлежит начислению неустойка.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку таким правом в данном случае обладает только потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) либо страховая компания, что, как полагает заявитель, свидетельствует о том, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмени либо изменения принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.09.2011 года в результате ДТП было поврежден автомобиль с государственным регистрационным номером О288ХК93, принадлежащий гр-ну Прокофьеву В.А.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, виновным лицом в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ 2410 с государственным регистрационным номером Р460ХЕ61 Калганов В.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Адмирал" по страховому полису ВВВN 0557104397.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-диагностический сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( с учетом износа) оставила 59 756 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По правилу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, между гр-ном Прокофьевым В.А. и ООО "Велес" 05.02.2013 г. заключен договора уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого к последнему перешло право требования возмещения вреда, причиненного Прокофьеву В.А. повреждением транспортного средства с государственным регистрационным номером О288ХК93 в результате ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК Адмирал", у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-1886/пз-и от 24.07.2012 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО "Велес" обоснованно на основании положений, установленных статьями 18, 19 и 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 59 756 руб. 50 коп.

12.03.2013 ответчиком было принято решение N 130312-0412548 о компенсационной выплате в размере 24 761 руб. 47 коп., в том числе - расходы на проведение экспертизы, которая перечислена ООО "Велес" платежным поручением от 19.03.2013 г.N 10.

Поскольку РСА не осуществило компенсационной выплаты в полном объеме, ОО "Велес" обратилось в суд с требованиями о взыскании с РСА невыплаченного страхового возмещения в размере 41 995 руб. 03 коп., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 69 432 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 41 995 руб. 03 коп. и неустойки за период с 12.03.2013 г. по 27.08.2013 г. в сумме 6 390 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер присужденных истцу сумм верен, однако судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Так, из решения РСА о компенсационной выплате N 130312-412548 от 12.03.2013 следует, что ООО "Велес" для выплаты страхового возмещения были представлены оценка ущерба имущества независимой экспертизы на 59 576 руб. 50 коп. и чек об оплате за проведенную на сумму 7 000 руб., при этом к уплате РСА не были приняты необоснованные, по мнению ответчика, начисления в размере 41 995 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг оценщика в эту сумму не входили.

Следовательно, компенсационная выплата, перечисленная истцу по вышеуказанному решению РСА, включала в себя и расходы по оценке в сумме 7000 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что экспертная оценка ООО "Авто-диагностический сервис" производилась на основании акта осмотра транспортного средства. Указанные в акте поврежденные детали соответствуют деталям в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства.

Доказательств несоответствия стоимости запасных частей средним, сложившимся в регионе ценам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что расчет стоимости ремонта спорного автомобиля произведен необоснованно, не имеется. Указанная сумма подлежит уплате в полном объеме. Поскольку РСА частично перечислило компенсационную выплату в размере 24 761, 47 коп., то принудительному взысканию с ответчика подлежит сумма 41 995 руб. 03 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки несостоятелен.

Требование ООО "Велес" о взыскании неустойки в размере 69 432 руб. заявлено на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из расчета 526 дней просрочки (за период с 12.03.2012 по 27.08.2013) по ставке рефинансирования 8,25% и из расчета размера суммы страхового возмещения 120 000 руб.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Моментом начала течения 30-дневного срока, установленного в п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, являлся момент предоставления страховщику причинителя вреда (ответчику) всех необходимых документов, предусмотренных п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 названных Правил.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения истцом в материалы дела не представлено, началом периода просрочки, следует считать 12.03.2013 (дата вынесения решения о компенсационной выплате).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 390 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку такое право в данном случае имеет только потерпевший в ДТП либо страховая компания, в связи с чем полагает, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса российской Федерации и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят судом по следующим основаниям:

Так, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

В то же время, нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

Между тем, предусмотренный пунктом 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора уступки права требования от 05.02.2013 г. являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении этого договора не допущено.

Следовательно, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-138842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская