Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-27006/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-44123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27006/2013) ООО "Гермакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-44123/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Учебно-медодический и инженерно-технический центр"

к ООО "Гермакс"

о взыскании задолженности по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМИТЦ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермакс" о взыскании 343 000 рублей задолженности по договору N 02-12/02С/1 от 28.02.2012 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неисполнение истцом работ по договору, заявил встречный иск о взыскании 543 000 рублей стоимости неоказанных услуг и 88 600 рублей неустойки. Решением суда от 30.10.2013 с ООО "Гермакс" в пользу ООО "Учебно-методический и инженерно-технический центр" взыскано 343 000 рублей задолженности и 9 860 рублей расходов по оплате госпошлины. Во встречном иске ООО "Гермакс" отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами, 20.02.2012 заключен договор N 02-12/02С/1 на оказание услуг по проведению сертификации и сертификационных испытаний продукции на соответствие требованиям системы добровольной сертификации ГАЗСЕРТ, согласно которому (с учетом протокола разногласий) исполнитель обязался оказать заказчику услуги, определенные договоров в течение 45 календарных дней с момента оплаты заказчиком суммы предоплаты в размере 50 % от стоимости услуг по договору в сумме 443 000 руб.

Окончательная оплата по договору производится в сумме 443 000 руб. в течении 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик произвел оплату услуг в 2 этапа платежными поручениями от 05.03.2012 и 26.04.2012 в общей сумме 543 000 руб.

Срок выполнения обязательств истец 13.06.2012, акт приема-передачи выполненных услуг от 20.06.2012 г. был направлен в адрес ответчика 21.05.2013 г.

ООО "УМИТЦ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате в сумме 343 000 руб.

ООО "Гермакс" обратилось в суд с иском о взыскании 543 000 руб. и неустойки в сумме 88600 руб., полагая что услуги оказаны не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, сделал вывод о том, что услуги были оказаны в полном объеме, но результат оказанных услуг не устроил ответчика, что не освобождает его оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по акту сдачи-приемки установлено судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции следует исходить из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что им не были получены заключение о проведении сертификации продукции в системе ГАЗСЕРТ, протокол испытаний, а также акт об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим причинам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.03.2012 г. ответчик передал представителю органа сертификации 6 образцов образцов кранов шаровых стальных запорных Germax для газопроводов природного и сжиженного газа типа КШ и КШИ Ду 15-400, Ру 16 ((1,6 МПа) по акту отбора образцов для испытаний и сертификации.

Согласно протоколу N 02-12/5 от 03.05.2012 краны шаровые предъявленные для добровольной сертификации не отвечают требованиям СТО Газпромрегионгаз 7.1-2011, требованиям "Технического регламента о безопасности машин и оборудования" (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 г. N 753), требованиям безопасности действующих стандартов и ТУ и не пригодны для использования по прямому назначению.

По заключению комиссии о проведении сертификации в системе ГАЗСЕРТ от 03.05.2012 г. продукция компании ООО "Гермакс" не соответствует требованиям СТО Газпромрегионгаз 7.1-2011, требованиям "Технического регламента о безопасности машин и оборудования" (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 г. N 753), ГОСТ 356-80, ГОСТ 21345-2005, ПБ 12-529.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что после завершения испытаний продукции он предоставил ООО "Гермакс" заключение и направил акт сдачи-приемки оказанных услуг N 28 от 20.06.2012, который ответчик подписывать отказался.

Вместо этого ответчик направил в адрес истца акт об обнаружении несоответствия переданной продукции от 01.06.2012 г и апелляционную жалобу на решение ООО "УМИТЦ" от 08.06.2012 г.

В указанных документах ответчик ссылается на то, что по завершению испытаний им было обнаружено несоответствие переданной на сертификацию шаровых кранов Germax с предъявленными кранами работниками испытательного центра ООО "РЦЭС".

Тем самым ответчик подтвердил не только факт оказания услуг истцом, но и то, что ему в июне 2012 г. было известно о результатах проведенных испытаний, которые изложены в заключении о проведении сертификации продукции с системе ГАЗСЕРТ от 03.05.2012 г.

Пунктом 3.7 Договора в согласованной редакции результатом оказания услуг по Договору является:

- в случае положительного результата сертификации выдача сертификата соответствия продукции заказчика требованиями систему ГАЗСЕРТ;

- в случае отрицательного результата, полученного исполнителем в процессе выполнения договора, исполнитель выдает заказчику заключение с рекомендациями по устранению недостатков, выявленных исполнителем, явившимся причиной в отказе в выдаче сертификата соответствия продукции заказчика требованиями система ГАЗСЕРТ.

Таким образом, по условиям Договора обязательство по оплате возникает у заказчика услуг как в случае положительного, так в случае отрицательного результата испытаний.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что идентичность продукции возвращенной после испытаний не являлась предметом исследования по настоящему спору, во встречном иске таких требований также не заявлялось.

Ответчик ссылается на то, что материалами дела не доказано направление акта сдачи-приемки в июне 2012 г., однако получение такого акта в мае 2013 г. не оспаривает.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в течении 5-ти рабочих дней без мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

На акт от 20.05.2013 г. мотивированного отказа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-44123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов