Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-47195/13

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-114976/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минимущества Самарской обл. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г., принятое судьей Лиловой О.Г. по делу N А40-114976/13

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, 443068, г. Самара, ул. Скляренко, д. 20)

к ООО "Риона" (ОГРН 1026303513565, 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 13, стр. 25)

о взыскании арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) предъявлен иск к ООО "Риона" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 16.09.2004 г. N 015939з арендной платы за пользование арендуемым земельным участком в период с 02.04.2007 г. по 30.04.2012 г. в размере 1094522,48 руб. и договорной неустойки по ставке 0,3% просроченной оплаты в день за период с 12.01.2005 г. по 30.04.2012 г. в размере 2554569,72 руб., а также расторжении указанного Договора в связи с его ненадлежащим исполнением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. (т. 1 л.д. 94-95) иск в части взыскания удовлетворен, в части расторжения договора в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 97-100).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомлены применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 89-91) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 112).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО "Риона" (арендатор) на срок до 03.10.2004 г. Договора аренды от 16.09.2004 г. N 015939з арендатором не внесена арендная плата в размере 1094522,48 руб. за пользование в период с 02.04.2007 г. по 30.04.2012 г. арендуемым земельным участком площадью 660,40кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности и договорной неустойки в размере 2554569,72 руб., рассчитанной по ставке 0,3% просроченной паты в день за период с 12.01.2005 г. по 30.04.2012 г.

В связи с допущенной просрочкой в оплате арендодатель требует расторгнуть Договор.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного требования.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Договор аренды по истечении срока, на который он заключен (03.10.2004 г.), считается возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Ст. 610 ГК РФ наделяет любую сторону договора аренды с неопределенным сроком действия безусловным правом немотивированно отказаться от его исполнения, направив другой стороне соответствующее уведомление.

Следовательно, для прекращения обязательств из договора аренды с неопределенным сроком действия не требует судебного решения; требуется только соответствующее волеизъявление одной из сторон и его сообщение другой стороне.

Суд призван разрешать споры.

Бесспорное право требует не судебного подтверждения, а его реализации со стороны правообладателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-114976/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.