Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-108/14

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А45-13341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судью Ю.В. Губиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерготранс" (апелляционное производство N 07АП-108/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года (судья С.Д. Мальцев)

по делу N А45-13341/2013

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1035401907287)

к закрытому акционерному обществу "Энерготранс" (ОГРН 1045402541623),

третьи лица: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазпереработка",

о взыскании 3 670,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энерготранс" (далее - ЗАО "Энерготранс") о взыскании 3 670,62 рублей вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Исковые требования обоснованы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 и мотивированы тем, что ответчиком при осуществлении перевозки груза допущено превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства и осевой массы транспортного средства, вследствие чего причинен вред автомобильной дороге, оперативное управление которой осуществляет истец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Госавтодорнадзор) и общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазпереработка" (далее - ООО "Томскнефтегазпереработка").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО "Энерготранс" в пользу ФКУ "Сибуправтодор" взыскано 3 670,62 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "Энерготранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не учтено, что ответчик осуществлял перевозку сжиженного газа. Взвешивание автотранспортного средства, перевозящего жидкость, непосредственно после его остановки и определение общей массы груза путем суммирования показаний, полученных при поосном взвешивании, приводит к формированию недостоверных сведений о массе груза. В этой связи акт от 02.07.2011 N 1068 является ненадлежащим доказательством осуществления перевозки тяжеловесного груза, а иных доказательств данного факта истцом не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО "Энерготранс" также указывает, что согласно перевозочным документам масса брутто не соответствовала массе, указанной в акте от 02.07.2011 N 1068. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения общества к административной ответственности по факту перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения. Из содержания акта от 02.07.2011 N 1068 не усматривается, на динамических или статических (контрольных) весах осуществлялось взвешивание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ЗАО "Энерготранс" известило суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2011 на пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на 589 км федеральной автомобильной дороги 1Р-402 Тюмень-Омск, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров принадлежащего ответчику тягача ХОВО ZZ4327S регистрационный N Н283УР регион 54 с прицепом (полуприцепом) 96113 N АС9091-70 выявлено превышение предельной допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки.

По данному факту государственным инспектором Госавтодорнадзора при участии водителя транспортного средства Русинова А.В. составлен акт N 1068 от 02.07.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 9).

Согласно указанному акту выявлено, что при допустимой полной массе транспортного средства 38 тонн фактическая масса транспортного средства составила 42,34 тонн. Кроме того, при допустимой норме нагрузки на пятую и шестую оси 7,5 тонн фактическая нагрузка на указанные оси составила 7,84 тонн и 8,60 тонн соответственно, то есть с превышением нормы; сумма ущерба автомобильной дороге составила 3 670,62 рублей (л.д. 34).

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки СДК.ам 01-2-2, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке N 11871, выданное 05.07.2010 (л.д. 75).

Претензией N 2/378/1/2012 ФКУ "Сибуправтодор" потребовало от ответчика в течение 10 дней возместить вред, причиненный автомобильной дороге (л.д. 8).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФКУ "Сибуправтодор" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и обязанности его возместить вред в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункт 11 статьи 11, части 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил возмещения вреда).

В спорный период определение понятия тяжеловесного груза и параметры транспортного средства, в зависимости от превышения которых определяется размер имущественной ответственности, устанавливались в соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и приложениями NN 1, 2 к ним.

Так, согласно пункту 5 названных Правил и приложениям N N 1, 2 к ним тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств: при расстоянии между сближенными осями от 1,3 до 1,35 м - 175 кН/7,5 тс для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В обоснование факта превышения допустимой общей массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок, а также параметров такого превышения истцом представлен акт N 1068 от 02.07.2011.

Из содержания данного акта следует, что измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки СДК.ам 01-2-2.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно свидетельству о поверке N 11871, выданному 05.07.2010, пределом измерения названного в акте N 1068 от 02.07.2011 весового оборудования является 30 тонн. Вместе с тем, в акте N 1068 от 02.07.2011 указано, что фактическая масса транспортного средства составила 42,34 тонн.

С учетом данного противоречия данный акт N 1068 от 02.07.2011 не является доказательством выявления нарушения путем взвешивания транспортного средства в статике путем помещения его на платформу весов.

В акте указаны также весовые параметры осей транспортного средства, что может указывать на измерение транспортного средства с грузом на динамических весах поосным способом, и на то, что общая масса груза определена путем сложения массы отдельных осей.

Из имеющихся в материалах дела (в электронном виде) путевого листа от 30.06.2011 N 47/06 и товарно-транспортной накладной от 30.06.2011 N 1999 усматривается, что ответчиком осуществлялась перевозка жидкого груза - газа сжиженного (ПБФ).

Однако взвешивание в движении автомобилей и автопоездов, перевозящих жидкие грузы с малой кинематической вязкостью, не исключает перетекание жидкости при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов и искажение данных о действительной нагрузке на ось и общей массе груза, определяемой как сумма масс осей. Данный вывод основан на особенностях физических свойств жидких веществ и является по существу общеизвестным фактом (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3.1. ГОСТ Р 52389-2005. Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 07.11.2005 N 279-ст, массу транспортного средства в снаряженном состоянии и распределение этой массы по осям измеряют на транспортном средстве, предоставленном в соответствии с 3.3, установленном неподвижно с колесами в положении для прямолинейного движения.

В свидетельстве о поверке N 11871 на использованное весовое оборудование указано, что оно поверено в соответствии с ГОСТ 8.453-82, методика поверки согласно тех.паспорту. Строка о значениях влияющих факторов в представленной истцом копии свидетельства о поверке неразборчива, в связи с чем такие факторы не ясны. Указанный в свидетельстве о поверке ГОСТ является ГОСТ 8.453-82 "Весы для статического взвешивания. Методы и средства поверки". Таким образом, подтверждено, что данные весы прошли поверку как весы для статического взвешивания. При таких обстоятельствах акт N 1068 от 02.07.2011, не содержащий сведений о взвешивании транспортного средства в статике путем помещения его на платформу весов, не мог быть признан судом надлежащим доказательством осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза.

Поскольку иных доказательств перевозки ответчиком тяжеловесных грузов в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ "Сибуправтодор".

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ФКУ "Сибуправтодор".

Руководствуясь статьей 110, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года по делу N А45-13341/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" в пользу закрытого акционерного общества "Энерготранс" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев