Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1397/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-152578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-152578/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промбаза Белый Раст" (ОГРН 1065007015017), Закрытому акционерному обществу "НОРДИК РЕНТ" (ОГРН 1107746470072) и Иванову Александру Леонидовичу

о солидарном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федоров А.Г. по доверенности от 23.10.2012 N 775;

от ответчиков: от ООО "Промбаза Белый Раст", ЗАО "НОРДИК РЕНТ" - не явились, извещены; от Иванова А.Л. - Семочкин В.В. по доверенности от 19.12.2013 N 77АБ2157090;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Промбаза Белый Раст", ЗАО "НОРДИК РЕНТ" и Иванова А.Л. досрочно истребуемой задолженности по договору N 10503 от 27.12.2011 об открытии кредитной возобновляемой линии в размере 10 000 000 руб. (суммы кредита), 438 518 руб. 63 коп. (процентов за пользование кредитом), 121 099 руб. 72 коп.(неустойки за просрочку в оплате кредита), 18 637 руб. 47 коп. (неустойки за просрочку в оплате процентов) и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Промбаза Белый Раст" по договору залога N 10503/1386-з/11 от 27.12.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2013 г. N 2.

Заявляя иск на основании статей 307, 309, 330, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанных договоров истец мотивировал его неисполнением ответчиками своих обязательств по своевременному возврату предоставленного кредита и процентов за его пользование.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Иванов А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела; данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции; истцом не предъявлено соответствующих требований к Фонду содействия кредитования малого бизнес Москвы (ФСКМБМ), хотя последний также выступил поручителем перед ОАО "Сбербанк России" за ООО "Промбаза Белый Раст" по кредитному договору N 10503 от 27.12.2011 г. с субсидиарной ответственностью и ограниченной суммой 6 000 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Иванова А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, производство по делу прекратить;

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители ООО "Промбаза Белый Раст" и ЗАО "НОРДИК РЕНТ" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец предоставил ООО "Промбаза Белый Раст" (заемщик) на условиях заключенного между ними Договора об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи N 10503 от 27.12.2011 и дополнительного соглашения N 2 к нему денежные средства траншами в размере 12 000 000 руб. на срок до 26.12.2013 согласно графику и с уплатой процентов по ставке 13,8 % годовых.

Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Поскольку кредит своевременно не погашался и проценты за пользование кредитом не выплачивались, то истец в соответствии с подпунктом 3.6.1 пункта 3.6 Приложения N 1 к Договору обратился за досрочным истребованием кредита.

Согласно представленным выпискам по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 06.09.2013 задолженность по Договору по кредиту составляет 10 000 000 руб., по процентам - 438 518 руб. 63 коп., в связи с чем истец начислил неустойку за просрочку в оплате кредита в размере 12 099 руб. 72 коп., за просрочку в оплате процентов - 18 637 руб. 47 коп.

Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному Договору кредитной линии было обеспечено:

- в порядке статей 361-367 ГК РФ поручительством ЗАО "НОРДИК РЕНТ" по договору поручительства N 10503/5280-дп/11 от 27.12.2011 и поручительством Иванова А.Л. (являющегося учредителем заемщика) по договору N 10503/5279-дп/11 от 27.12.2011.;

- залогом имущества на основании Договора залога N 10503/1386-з/11 от 27.12.2011 г., принадлежащего ООО "Промбаза Белый Раст".

Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредита и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательства, принимая во внимание, что ответчиками возражений на иск не заявлено и доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 319, 330, 352, 364, 810-811, 812, 819-820 ГК РФ, Федерального закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.

Так из искового заявления, договора поручительства, копии паспорта Иванова А.Л., следует, что адрес ответчика указан как: 141407, Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 52, кв. 575 и в данных документах содержится только этот адрес, в связи с чем, именно по указанному адресу истец направил ответчику исковое заявление, а суд первой инстанции - извещение о судебном заседании. Согласно сведениям с официального сайта почты России письмо вручено адресату (л.д. 2, 72,, 93, 94). Ссылка представителя на то, что фактически его доверитель там не проживает, не может являться основанием, для отмены судебного акта. Ответчик не представил суду иных адресов по которым суд мог бы уведомлять ответчика, кроме того, в апелляционной жалобе содержится этот же адрес.

Довод о том, что данный иск не подведомственен арбитражному суду, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный, не соответствующий сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Так, из представленных документов (выписка ЕГРЮЛ - л.д. 84 и договора поручительства - л.д. 48) следует, что Иванов А.Л. на момент заключения договора поручительства являлся не только единственным участником ООО "Промбаза Белый Раст", но и генеральным директором ЗАО "Нордик Рент", в связи с чем ссылка заявителя на то, что Иванов А.Л., подписывал свой договор поручительства лишь как физическое лицо, не имеющее корпоративного интереса в получении кредита, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Кроме того, в адрес ЗАО "Нордик Рент" истец направлял требование за исх. N 37/2226 от 22.08.2013 г. о досрочном погашении долга по кредиту и требование получено адресатом (л.д. 78-79), суд - определение о назначенном судебном заседании, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что заявитель знал/должен был знать о наличии и долга по кредиту и о наличии судебного спора со всеми вытекающими отсюда последствиями; должен был предвидеть последствия их не исполнения, имел реальную возможность явиться в судебное заседание, при желании и надлежащей степени заботливости, отслеживать почтовую корреспонденцию, направленную по его адресу.

Ссылка на не предъявление требования к ФСКМБМ не может также являться основанием для отмены принятого и оспариваемого судебного акта, поскольку последний выступил поручителем перед ОАО "Сбербанк России" за ООО "Промбаза Белый Раст" по кредитному договору N 10503 от 27.12.2011 г. с субсидиарной ответственностью, т.е. к нему требования в силу статьи 399 ГК РФ могут быть предъявлены только после того как кредитор не получил удовлетворения своих требований от основанного и солидарного с ним должников.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-152578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков