Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 02АП-1302/14

г. Киров

25 февраля 2014 г.

Дело N А82-15533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Паутовой М.Н., действующей на основании доверенности от 21.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 7627024148, ОГРН 1037602603279)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 по делу N А82-15533/2013, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод" (ИНН 7609027594, ОГРН 1137609001683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 7627024148, ОГРН 1037602603279)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод" (далее - ООО "РККЗ", Завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество, ООО "Север", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013 по делу N А82-1556/2013 об утверждении мирового соглашения между сторонами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 заявление ООО "РККЗ" принято к производству и вопрос по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначен к рассмотрению на 05.02.2014 - 13 часов.

При этом суд исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 39 - 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Север" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "РКЗ" в принятии заявления о признании ООО "Север" несостоятельным (банкротом).

Как указал заявитель жалобы, на дату подачи заявления о признании ООО "Север" несостоятельным (банкротом) и на момент обжалования судебного акта ООО "Север" не имело просрочки по оплате денежных средств свыше трех месяцев по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013. В подтверждение отсутствия задолженности представил соглашения о проведении зачетов N 111 от 30.06.2013, N 139 от 12.07.2013, N 140 от 06.08.2013, N 141 от 22.08.2013, N 142 от 11.09.2013 на общую сумму 7.018.468 рублей, платежные документы на перечисление ООО "РККЗ" денежных средств за период со 02.09.2013 по 16.01.2014 на общую сумму 13.100.000 рублей. Указал, что по условиям мирового соглашения ООО "Север" обязано оплатить задолженность за период с 20.05.2013 по 21.12.2013 в сумме 19.900.000 рублей. По состоянию на 20.01.2014 общая сумма выплаты по мировому соглашению составила 20.168.468 рублей.

ООО "РККЗ" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд по истечении трех месяцев с момента образования у должника задолженности в сумме более 100 000 руб.

Представитель должника в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, указал на отсутствие у заявителя права на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Север" несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия просроченной свыше трех месяцев задолженности по сроку исполнения обязательств.

ООО "РККЗ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "РККЗ".

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с имеющимися в деле документами, выслушав доводы заявителя жалобы и изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013 по делу N А82-1556/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Ростовский комбикормовый завод" и ООО "Север", согласно которому ООО "Север" приняло на себя обязательства погасить задолженность перед кредитором в сумме 51.388.799 руб. 42 коп. основного долга по графику, начиная с 20.05.2013 до 21.12.2014, и в сумме 621.938 руб. 40 коп. пеней до 31.12.2014 (л.д.17-20).

Открытое акционерное общество "Ростовский комбикормовый завод" (ОГРН 1027601065513) реорганизовано в форме преобразования в ООО "РККЗ" (ОГРН 1137609001683), в результате чего в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все его права и обязанности, как реорганизованного юридического лица, перешли в порядке универсального правопреемства к вновь созданному юридическому лицу - ООО "РККЗ" с 01.11.2013 - даты внесения записи в ЕГРЮЛ, в том числе права требования ОАО "Ростовский комбикормовый завод" к должнику - ООО "Север".

20.11.2013 ООО "РККЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Север", ссылаясь на наличие у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по состоянию на 13.11.2013 в сумме 40 483 397 руб. 10 коп.

Правовым обоснованием заявленных требований ООО "РККЗ" указало на статьи 3,4,6,7,33,39 и 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в подтверждение наличия задолженности представило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013 по делу N А82-1556/2013 об утверждении мирового соглашения.

Заявитель требования считает, что ООО "Север" отвечает признакам банкротства, поскольку его задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по оплате задолженности по согласованному сторонами графику, указанному в утвержденном судом мировом соглашении.

В частности, по состоянию на 15.07.2013 ООО "Север" вместо оплаты установленной графиком суммы 7 500 000 руб. погасило долг на сумму 5 422 330 руб. путем зачета взаимных требований N 111 от 30.06.2013 и N 139 от 12.07.2013, в результате чего просроченная свыше 3 месяцев задолженность составила 2 077 670 руб. 00 коп.

Ознакомившись с заявлением кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявления к рассмотрению и руководствуясь статьями 39,40,48 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принял заявление, возбудил в отношении должника производство по делу о банкротстве и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию правильной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013 по делу N А82-1556/2013 об утверждении между кредитором и должником мирового соглашения, по условиям которого должник обязался уплатить кредитору 51.388.799 руб. 42 коп., в следующем порядке:

с 20.05.2013 по 15.07.2013 - 7.500.000 рублей,

с 16.07.2013 по 21.09.2013 - 2.500.000 рублей,

по 3.300.000 рублей до 21.10.2013, 21.11.2013, 21.12.2013, 21.01.2014, 21.02.2014, 21.03.2014, 21.04.2014, 21.05.2014,

до 21.08.2014 - 1.700.000 рублей,

по 3.300.000 рублей до 21.09.2014, 21.10.214, 21.11.2014,

до 21.12.2014 - 3.388.799 рублей.

ООО "РККЗ", обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований сослалось на наличие у должника не уплаченной по состоянию на 15.07.2013 задолженности по мировому соглашению в размере 2 077 670 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

Как указывалось выше, по состоянию на 15.07.2013 ООО "Север" вместо оплаты установленной графиком суммы 7 500 000 руб. погасило долг на сумму 5 422 330 руб. путем зачета взаимных требований N 111 от 30.06.2013 и N 139 от 12.07.2013, в результате чего просроченная свыше 3 месяцев задолженность составила 2 077 670 руб. 00 коп.

Следовательно, кредитор при неисполнении должником условий мирового соглашения вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не ранее 16.10.2013 (15.07.2013 + 3 месяца), 21.12.2013 (21.09.2013 + 3 месяца).

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 20.11.2013, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть при наличии у него права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом по сроку исполнения обязательства (15.07.2013) - до 16.10.2013.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение о принятии заявления кредитора судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него задолженности подлежат рассмотрению в заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного кредитором требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 по делу N А82-15533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов