Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 12АП-11268/13

г. Саратов

24 февраля 2014 г.

Дело N А57-14612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И.П.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Континиус" - Корнеева Д.В., решение N 76 от 13.09.2010, приказ N 9 от 13.09.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Континиус",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года, по делу N А57-14612/2013, принятое судьёй Медниковой М.Е., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Экспресс-Волга" (ИНН 6454067649, ОГРН 1046405401020), к закрытому акционерному обществу "Континиус" (ИНН 6450003845, ОГРН 1026402193861), о взыскании пени по договору лизинга от 24 августа 2007 года N 241лк/07-К за период с 01 августа 2010 года по 08 июля 2013 года в сумме 1 701 096 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Экспресс-Волга" (далее по тексту - истец, ООО "ЛК "Экспресс-Волга") к закрытому акционерному обществу "Континиус" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Континиус") о взыскании пени по договору лизинга от 24 августа 2007 года N 241лк/07-К за период с 01 августа 2010 года по 08 июля 2013 года в сумме 1701096 рублей 56 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 779913 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30010 рублей 96 копеек, также, истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 18499 рублей 04 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени её рассмотрения извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 24 августа 2007 года, между ООО "Лизинговая компания "Экспресс-Волга" (лизингодатель) и ЗАО "Континиус" (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 241лк/07-К (далее про тексту - договор) имущества: трактора Т10М.0111-1, 2007 г.в., заводской N 159151, трактора Т10М.0111-1, 2007 г.в., заводской N 159155 и бульдозера Б10М.0111-ЕН, 2007 г.в., заводской N 158928, переданного истцом ответчику по акту приёма-передачи.

В пункте 3.1 договора, сторонами первоначально была установлена общая сумма всех лизинговых платежей в размере 10790614 рублей, в том числе НДС, которая впоследствии, была увеличена сторонами дополнительным соглашением от 10 сентября 2007 года до 10 844 628 рублей.

В дальнейшем, истец уведомил ответчика об изменении размера лизинговых платежей в одностороннем порядке на основании пункта 3.6 договора, в связи с повышением ставки рефинансирования Банка России и уровнем ссудного процента, до 11383184 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, ЗАО Континиус обязалось оплачивать лизинговые платежи в течение срока действия настоящего договора ежемесячно в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору) независимо от фактического пользования имуществом путём их внесения на расчётный счёт лизингополучателя не позднее 5 календарных дней от предусмотренной даты платежа.

В силу пункта 3.4 договора, за просрочку оплаты платежа больше срока, предусмотренного в нём, лизингополучатель обязуется по требованию лизингодателя оплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в течении 10 дней с даты получения требования об уплате неустойки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате лизинговых платежей, истцом, в порядке названного пункта договора, было направлено ему требование об уплате пени в сумме 5183892 рублей 87 копеек, которое последним не было исполнено, что явилось основанием для обращения ООО "ЛК "Экспресс-Волга" в арбитражный суд Саратовкой области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение обстоятельств наличия задолженности по спорному договору за период с 25.02.2010 по 25.09.2010 в сумме 2180064 рублей, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу N А57-1634/13, не требующие доказывания при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, с учётом заявленного ответчиком ходатайством о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходя из четырехкратной учетной ставки (ставок) Банка России (8,25% годовых), пришёл к выводу о снижении заявленного истцом ко взысканию размера неустойки до 779913 рублей 62 копейки.

Ответчик, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в указанном размере, полагает недостаточным её снижение до четырёхкратного размера, считая неустойку, соразмерной допущенным нарушениям обязательств по договору.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, на основании следующего.

Руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, стороны пунктом 6.5 договора согласовали ответственность ответчика в случае нарушения обязательств по договору в виде оплаты неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В абзаце втором пункта 1 названного Постановления Пленума указано, что неустойка может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая действующие процентные ставки банковского кредита ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" для юридических лиц, от 24,2 % до 36,3 % годовых, посчитав процент неустойки, заявленной истцом чрезмерно высоким, в несколько раз превышающим размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а заявленную ИМ сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снизить размер пени до 779913 рублей 62 копеек, рассчитав её по четырёхкратной ставке рефинансирования Центрального банка России и в таком размере взыскать с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий учёл компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения обязательства, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и правомерно снизил её размер до указанного размера.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела и правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву.

Ссылка заявителя жалобы на иные условия кредитования, устанавливающие процент ниже двукратной учетной ставки Банка России, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из согласованных условий процентной ставки по спорному договору лизинга, является несостоятельной.

Довод жалобы об арифметической ошибке расчёта неустойки арбитражного суда первой инстанции, исходя из четырёхкратной учётной ставки Банка России в сумме 779913 рублей 62 копеек, не принимается судебной коллегией, поскольку представленный ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе расчёт неустойки произведён им из иного размера лизинговых платежей, без учёта увеличения их размера в соответствии с уведомлением от 14.11.2008 N 08/11-14/2.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании неустойки за период июль, август 2010 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку, являясь повторением возражений на настоящее исковое заявление, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года по делу N А57-14612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Континиус", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин