Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-919/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А34-5309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2013 по делу N А34-5309/2013 (судья Широков В.Л.).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 в размере 4 707 630 руб., пени за период с 03.05.2012 по 30.09.2013 в размере 1 358 935 руб. 86 коп., всего - 6 066 565 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)- л.д. 54-55).

Определением суда от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кургана (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2013 (резолютивная часть от 18.12.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 5 387 097 руб. 93 коп., из них: 4 707 630 руб. - арендная плата, 679 467 руб. 93 коп. - договорная неустойка (пени). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "СМУ КПД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 332 руб. 82 коп. (л. д. 63-67).

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 135 000 руб.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера договорной неустойки, однако судом в недостаточном объеме уменьшен размер пени.

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции в оспариваемой ответчиком части были нарушены нормы материального и процессуального права.

К дате судебного заседания Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в рассматриваемом случае необходимо учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Кроме того, Департамент полагает, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2008 между Департаментом и ООО "СМУ КПД" заключен договор аренды земельного участка N 4055-з (далее - договор) на основании протокола N3 от 15.05.2008 по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения шестнадцатиэтажного жилого дома в 3 микрорайоне г.Кургана (л.д. 9-11).

Согласно условиям договора арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:020407:110, местоположение участка: Курганская область, г.Курган, 3 микрорайон, для размещения шестнадцатиэтажного жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 2200 кв.м.

Названный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 19.05.2008 (л.д. 12).

Срок аренды участка устанавливается - 3 года со дня подписания акта приема-передачи.

В рассматриваемом случае срок аренды установлен более одного года, в связи с чем, договор подлежал государственной регистрации. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 16.06.2008 произведена государственная регистрация договора, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 11).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) N 2-25/08-400935 от 27.03.2008 земельный участок площадью 2200 кв.м поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 45:25:020407:110, разрешенное использование - для размещения многоэтажного жилого дома (л.д. 13).

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в порядке, размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, за каждый квартал вперед отдельными платежными документами путем перечисления на расчетный счет с оплатой не позднее последнего числа первого месяца текущего квартала. Первый платеж вносится в течение 10 дней после подписания договора (задаток, оплаченный перед аукционом, включается в первый платеж).

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора размер арендной платы за квартал составляет 784 605 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов в пределах предоставленных ему полномочий.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени частично, суд первой инстанции исходил из того, что эти требования являются обоснованными. Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению с двойной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки до 679 467 руб. 93 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности арендной платы в сумме 4 707 630 руб.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пеней) в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 03.05.2012 по 30.09.2013 составила 1 358 935 руб. 86 коп. (л.д.55).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.24).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика, судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ и уменьшен размер пени по договору N 4055-з от 19.05.2008 до 679 467 руб. 93 коп. Судом принят во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, а именно то, что размер пени, согласованный сторонами в договоре купли - продажи, в несколько раз превышает размеры ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (8,25% годовых).

Исходя из указания, данного в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

Однако, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее в еще большем размере отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до 679 467 руб. 93 коп установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки в большем размере, доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для большего снижения размера неустойки, чем уже уменьшено судом первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе заинтересованным лицом не приведено ни одного довода в обоснование нарушения судом при принятии обжалуемого решения норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы необоснованны в полном объеме и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СМУ КПД".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2013 по делу N А34-5309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина