Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-655/14

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А47-4527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2013 по делу N А47-4527/2013 (судья Калашникова А.В.),

В заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралгипс" - Жук Виктор Васильевич - паспорт, доверенность от 14.01.2013 N 13/4; Каннэ Наталья Александровна - паспорт, доверенность от 04.07.2013 N 13/49;

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралгипс" (далее - заявитель, ООО "ЮжУралгипс", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 N 03-121/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление от 18.04.2013 N 03-121/2013 о привлечении ООО "ЮжУралгипс" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что вскрышные породы размещены на отвале горных пород. Податель жалобы ссылается на то, административный орган надлежащим образом установил и доказал наличие в действиях заявителя правонарушения в части непроведения инвентаризации объектов размещения отходов вскрышных пород.

Полагает, что порядок утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение установлен Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 N 703, и не подменяет собой "Правила инвентаризации объектов размещения отходов", утвержденные Приказом Минприроды России от 25.02.2010 года N 49, поэтому является несостоятельным вывод суда о том, что при утверждении нормативов образования отходов в Управление была представлена информация, необходима для их утверждения.

Податель жалобы полагает, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, следовательно, в оспариваемом постановлении правомерно указано на то, что временем правонарушения является завершения плановой выездной проверки ООО "ЮжУралгипс" и составления протокола об административном правонарушении, то есть 01.03.2013.

Административный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении управление не указало иные нормы законодательства, которыми стоит руководствоваться обществу и которые были нарушены им при выполнении мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды. На странице 9 оспариваемого постановления указано, что в нарушение ст. 11, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" мониторинг состояния окружающей среды на объекте размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду заявителем не ведется, отсутствует система мониторинга за состоянием подземных и поверхностных вод, атмосферного воздуха, почвы и растений.

Является несостоятельным вывод суда о том, что в настоящий момент фактически государственный реестр объектов размещения отходов органами Минприроды РФ не ведется в связи отсутствием утвержденного порядка его формирования. Тот факт, что Порядок ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792, не вступил в силу, не исключает обязанности государственного органа по ведению реестра объектов размещения отходов и обязанности заявителя направлять информацию в уполномоченный орган для регистрации.

Управление ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки заявителя. Судом не исследованы в полной мере материалы "ЮжУралгипс", в ходе судебного разбирательства судом материалы административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. У управления не запрашивались материалы проверки, административный орган был лишен возможности представить данные доказательства в ходе судебного разбирательства.

Материалы проверки содержат факсовые отчеты об отправлении данных письма и приказа в адрес юридического лица на официальный телефон/факс ООО "ЮжУралгипс" 8(35334) 66-300, указываемый обществом на официальных бланках, т.е. данная информация является общедоступной.

В материалах проверки имеется документ, подтверждающий получение заявителем письма и приказа о проведении проверки (вх. N 83 от 29.01.2013).

Требования Закона N 294-ФЗ при уведомлении заявителя о начале проверки были соблюдены. При оформлении распоряжения Управлением не допущено грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Закона N 294-ФЗ, которые могли являться основаниями для признания недействительными результатов проверки и повлечь за собой нарушения прав заявителя.

Податель жалобы полагает, что действующее законодательство не содержит нормы права запрещающей составление протокола об административном правонарушении в один день с оформлением акта проверки, в связи с чем направление акта проверки после составления протокола об административном правонарушении не может являться безусловным нарушением прав проверяемого лица.

Податель жалобы полагает, что требование о заблаговременном извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении несостоятелен.

До начала судебного заседания ООО "ЮжУралгипс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮжУралгипс" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095658008764 и осуществляет деятельность по добыче известняка, гипсового камня и мела.

С 04.02.2013 по 01.03.2013 во исполнение приказа "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" от 29.01.2013 N ПН/Н-31 заместителя руководителя Управления И.Л.Фомина, административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ЮжУралгипс" Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", выполнения условий лицензионных соглашений к лицензиям на право пользования недрами ОРБ 02320 ТЭ требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в части охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления (за исключением радиоактивных), требований земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО "ЮжУралгипс", являясь юридическим лицом, обязанным соблюдать законодательство Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды, осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно:

- с 22.12.2012 деятельность по обращению с отходами осуществляется в отсутствие установленных нормативов образования и лимитов на размещение отходов;

- отходы при добыче нерудных полезных ископаемых (вскрышных пород), образующиеся при эксплуатации размещались на почвенном покрове в отсутствие водонепроницаемого покрытия, обваловки;

- проектная документация, разрешающая создание объекта размещения указанных отходов отсутствует;

- инвентаризация отходов и объектов их размещения не проведена;

- мониторинг состояния окружающей среды на объекте размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду не ведется, отсутствует система мониторинга за состоянием подземных и поверхностных вод, атмосферного воздуха, почвы и растений;

- объекты размещения отходов при добыче нерудных полезных ископаемых (вскрышных пород) не внесены в информационную базу для формирования государственного реестра объектов размещения отходов;

- порядок производственного экологического контроля в области обращения с отходами производства и потребления, согласованный в установленном законом порядке с Управлением, у общества отсутствует;

- лица, ответственные за обращение с отработанными ртутьсодержащими лампами не назначены, инструкции по накоплению отсутствуют;

- лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности отсутствует. Передача отходов специализированным организациями на протяжении 2011 года и истекшего периода 2013 года не подтверждена документально;

- журнал первичного учета движения отходов не соответствует форме, установленной Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами", что, по мнению Управления, явилось нарушением ч. 1 ст. 22, ч.2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 1, 11, 12, 14, 18, 19, 26 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядка учета в области обращения с отходами, установленного и утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.03.2013 N ПН/Н-31 (л.д. 12-34, т.2).

01.03.2013 в отсутствии представителя заявителя в отношении ООО "ЮжУралгипс" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 03-121/2013 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержал в себе указание на дату и время рассмотрения материалов административного дела - 20.03.2013 на 14 час. 50 мин.

Определением от 20.03.2013 N 03-121/2013 рассмотрение материалов административного дела по ходатайству представителя заявителя было отложено на 18.04.2013 на 09 час. 40 мин.

Постановлением от 18.04.2013 N 03-121/2013 ООО "ЮжУралгипс" привлечено к административной ответственности по 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 18.04.2013 N 03-121/2013, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также усмотрел наличие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Обязанность выполнять требования санитарного законодательства предусмотрена ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Законом N 89-ФЗ, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Закон N 89-ФЗ определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно ст. 4.1 Закона N 89-ФЗ, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами является - охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия (ст. 3 Закона N 89-ФЗ).

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение ( ч. 1 ст. 18 Закона N 89-ФЗ).

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (ч. 2 ст. 18 Закона N 89-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ч. 3 ст. 18 Закона N 89-ФЗ).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение;

нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду;

нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 22 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона N 89-ФЗ Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР), представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, п. 11 которого предусмотрено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета.

Требования к содержанию и оформлению ПНООЛР и технического отчета установлены Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 N 703.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 1 оспариваемого постановления обществу вменено в вину, что с 22.12.2012 деятельность по обращению с отходами осуществляется им в отсутствие установленных нормативов образования и лимитов на размещение отходов.

Поскольку материалами дела документально подтверждено и заявителем не оспаривается факт образования в ходе производственной деятельности предприятия отходов 1-5 классов опасности, то судом правомерно указано на то, что на заявителя возложена обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также получению лимитов на размещение отходов производства и потребления.

Судом первой инстанции учтено, что пунктом 8 Методических указаний предусмотрено, что неизменность производственного процесса и используемого сырья, определяющего виды и классы опасности для окружающей среды образующих отходов, а также нормативы и количество их образования, представленные в ПНООЛР, подтверждаются хозяйствующими субъектами (их территориально обособленными подразделениями (филиалами) в виде технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами, оформляемого в соответствии с Приложением 3 к Методическим указаниям и ежегодно представляемого хозяйствующими субъектами в соответствующие территориальные органы Ростехнадзора в двух экземплярах на бумажном носителе, а также на магнитном носителе.

Согласно п. 9 Методических указаний основными задачами при составлении технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами является: подтверждение неизменности производственного процесса и используемого сырья, подтверждение заявленных в ПНООЛР видов, классов опасности для окружающей среды и количеств отходов, образующихся за отчетный период; подтверждение удаления образованных за отчетный период отходов путем их использования, обезвреживания, размещения, передачи другим хозяйствующим субъектам в количествах, предусмотренных ПНООЛР.

Задачей технического отчета является подтверждение информации об отходах, содержащейся в ПНООЛР, как условие продолжения действия разрешения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о Управлением в ходе проведения проверки в 2011 году установлено, что для общества разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Нормативы образования и лимиты на размещение отходов утверждены в соответствии с ПНООЛР, сроком на 5 лет с 22.12.2011 при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья. С 22.12.2012 до момента проверки обществом отчет о неизменности производственного процесса и используемого сырья в Управление не представлялся.

Учитывая, что с 22.12.2012 общество осуществляло хозяйственную деятельность в отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что подтверждается материалами дела, то указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в этой связи вывод Управления о наличии события правонарушения в данной части является правомерным.

Как следует из п. 2 оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину тот факт, что отходы при добыче нерудных полезных ископаемых (вскрышные породы), образующиеся при эксплуатации, размещались на почвенном покрове в отсутствие водонепроницаемого покрытия, обваловки.

Управление при этом ссылается на нарушение обществом ст. 11 Закона N 89-ФЗ и ст. 51 Закона N 7-ФЗ. Квалифицировав вскрышные породы как отходы производства, установив факт их размещения на отвалах горных пород, контролирующий орган также пришел к следующим выводам: - отвал горных пород является специализированным объектом размещения отходов, создание которого осуществляется на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ); - отвал горных пород подлежит внесению в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр (ч. ч. 6, 7 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе проверки установлен факт отсутствия разрешения на создание объекта - отвал горных пород, а также невнесение в государственный реестр такого объектов размещения отходов как отвал горных пород, что, по мнению Управления, явилось нарушением ч. 1, ч. 6, ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ (п. 3, п. 6 мотивировочной части оспариваемого постановления);

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что отношения в сфере разработки месторождения гипса "Слудная гора" регулируются не только законодательством в области недропользования, но и также природоохранным законодательством. Применение действующих нормативных актов в различных сферах правового регулирования не исключают друг друга, а потому их соблюдение является обязательным.

При этом, состав названного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Судом первой инстанции также учтено, что Стандарт "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст; далее - ГОСТ 30772-2001) разработан с целью нормативно-методического обеспечения ряда законодательных решений, появившихся в 90-е годы, и реализации современных федеральных и региональных программ по утилизации отходов.

На основании п. 3.1. и 3.11. ГОСТ 30772-2001 отходы - это остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью. Под определенной деятельностью понимается производственная, исследовательская и другая деятельности, в том числе потребление продукции.

В п. 5.22. ГОСТ 30772-2001 дано понятие этапов технологического цикла отходов - это последовательность процессов обращения с конкретными отходами в период времени от его появления и до окончания его существования: на стадиях жизненного цикла продукции и далее паспортизации, сбора, сортировки, транспортирования, хранения (складирования), включая утилизацию, захоронение и/или уничтожение отходов.

Под складированием отходов в п. 5.31. ГОСТ 30772-2001 понимается деятельность, связанная с упорядоченным размещением отходов в помещениях, сооружениях на отведенных для этого участках территории в целях контролируемого хранения в течение определенного интервала времени.

Правильно применив названные положения ст. 1 Закона N 89-ФЗ, дающие определение отходам производства и потребления, обращения с отходами, размещения и хранения отходов, объекту размещения отходов (в том числе отвал горных пород), а также положения ГОСТа 30772-2001, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вскрышные породы являются отходом производства.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что в силу ст. 12 Закона N 89-ФЗ установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что такого разрешения предприятием получено не было.

При этом данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Согласно ч. 7.2 ст. 11 Федерального закона N 174 ФЗ "Об экологической экспертизе", объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочего, проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

В материалах дела имеется акта проверки, согласно которому в соответствии с ПНООЛР в 2012 году в результате производственной деятельности общества образовалось 22 наименования отходов, разной классности. Основная масса отходов, представлена отходами при добыче нерудных полезных ископаемых (вскрышные породы), образующимися при эксплуатации обществом месторождения гипса "Слудная гора".

По данным статистической отчетности по форме N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", представленной обществом, на конец 2012 года предприятием было размещено 2 832 075 т. отходов при добыче нерудных полезных ископаемых (вскрышных пород), которые размещены на отвале горных пород.

Поскольку обществом не представлена проектная документация, разрешающая создание объекта размещения указанных отходов, заключение государственной экологической экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для признания выводов надзорного органа необоснованными в данной части.

Поскольку размещение вскрышных пород осуществлено на отвале горных пород, что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, в настоящем случае отвал горных пород представляет собой объект размещения отходов. В связи с чем, общество обязано соблюдать требования ч. 1, ч. 6, ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ.

Согласно пункту 17 Приложения N 6 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Основные положения) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.1996 N 1136) действительно установлено, что вскрышные породы (вскрыша) - горные породы, покрывающие и вмещающие полезное ископаемое, подлежащие выемке и перемещению в процессе открытых горных работ.

Основные положения, разработанные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, т. е. регулируют отношения для целей рекультивации земель.

Пунктом 82 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.09.2002 N 57 прямо предусмотрено, что порядок образования и эксплуатации отвалов, расположенных над действующими подземными выработками, а также засыпки провалов и отработанных участков объектов открытых горных работ должен определяться специальным проектом. Запрещается размещение отвалов на площадях месторождений, подлежащих отработке открытым способом.

Приведенные заявителем нормы регулируют вопросы технической безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых, но не являются регулирующими в сфере охраны окружающей среды.

Доводы Управления в этой части обоснованны.

Как следует из положений ч. 1 ст. 51 Закона N 7-ФЗ, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 указанной нормы права, запрещаются в числе прочего сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Из материалов дела видно, что вменяя обществу нарушение ч. 2 ст. 51 Закона N 7-ФЗ, Управление указало на размещение вскрышных пород на почвенном покрове в отсутствие обваловки, в отсутствие водонепроницаемого покрытия. Между тем, административным органом не учтено, что вскрышные породы размещены на отвале горных пород.

Судом первой инстанции учтено, что почва - это компонент природной среды, естественное образование, представляющее собой поверхностный слой Земли, отвал горных пород не является почвой по смыслу, заложенному в ст. 51 Закона N 7-ФЗ. По этому же основанию к спорному правоотношению не подлежат применению положения п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003).

Судом первой инстанции правомерно сделаны ссылки на положения пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, которым предусмотрено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и так далее);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и другое);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Апелляционная инстанция полагает, что отвал горных пород по определению не является складом либо открытой площадкой, в отношении которого технически возможно провести мероприятия, предусмотренные п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 (укрытие брезентом, асфальтирование, мощение керамической плиткой и другое).

При этом обваловка также предусмотрена только для открытых площадок.

В отношении отвала горных пород как объекта размещения отходов в виде вскрышных пород надлежащим соблюдением требований природоохранного законодательства в настоящем случае является наличие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы в силу ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно ст. 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в числе прочего, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Административным органом установлено на момент проверки, что инвентаризация отходов и объектов их размещения обществом не проведена в части вскрышных пород и отходов ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака (п. 4 мотивировочной части оспариваемого постановления).

В целях реализации ст. 11 Закона N 89-ФЗ и в соответствии с п.5.2.29 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации" утверждены Правила инвентаризации объектов размещения отходов (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 49 "Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов") (далее - Правила).

В силу п. 4 указанных Правил, инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

На основании п.п. 5, 6 Правил, источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются: проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация.

В соответствии с п. 7 Правил, информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора, в числе прочего, при принятии решений об утверждении лимитов на размещение отходов.

Исходя из п. 4 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 N 703) (далее - Методические указания), инвентаризация отходов производства и потребления проводится с целью определения их количества и состава, подразделения отходов по существующим классификационным группам в зависимости от их опасности для окружающей среды и здоровья человека, в том числе в целях определения класса опасности.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу п. 2.8. "Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 N 144; Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N4755) (далее по тексту - СП 2.1.7.1386-03) состав отхода определяется производителем (собственником) отхода и ответственным за достоверность сведений о составе отхода является его производитель (собственник).

Пунктом 4 Методических указаний, п. 1.2. и 1.4. СП 2.1.7.1386-03 определено, что последствиями инвентаризации отходов могут быть корректировка сведений при разработке ПНООЛР, возможные изменения сведений в паспортах и свидетельствах на образующиеся отходы, и, как следствие, определение платы за негативное воздействие на окружающую среду, выполнение мероприятий по охране окружающей среды и возмещение вреда окружающей среде (п. 3, 4 ст. 16 Закона N 7-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на предприятии разработаны и утверждены уполномоченным органом 22.12.2011 г. (т. 2 л.д. 142) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение сроком на 5 лет с 1 по 5 класс опасности. При этом утвержденные нормативы образования отходов содержат сведения об отходах, объектах их размещения, в том числе в отношении вскрышных пород (т. 2 л.д. 143-146).

При утверждении нормативов образования отходов в Управление была представлена информация, необходимая для их утверждения.

Учитывая, что административным органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении не указано, какие нарушения порядка проведения инвентаризации допущены обществом, которые являются основанием для признания факта ее непроведения, оспариваемое постановление в указанной части не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 Статья 29.10 КоАП РФ. При этом Управление, вменяя в вину обществу непровидение инвентаризации отходов и объектов их размещения, в оспариваемом постановлении не указало период, в течение которого обществом не проводилась инвентаризация вскрышных пород и ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанные и брака, не указало на нарушение срока проведения инвентаризации предусмотренного законодательством, в случае его нарушения. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что административным органом надлежаще не обоснованно и не доказано наличие данного нарушения.

Относительно непроведения обществом мониторинга за состоянием подземных и поверхностных вод, атмосферного воздуха, почвы и растений суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность юридического лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов установлена ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об отходах производства и потребления".

Судом учтено, что согласно ч. 3. ст. 12 Закона N 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Специальный порядок проведения мониторинга федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами не установлен (на момент рассмотрения судебного спора). При этом административным органом в оспариваемом постановлении не указаны иные нормы законодательства, которыми следует руководствоваться обществу и которые были им нарушены при выполнении данной обязанности.

В целях реализации Закона N 89-ФЗ приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703 утверждены Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно п. 17 Методических указаний, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) должен включать в себя раздел "Мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду".

В соответствии с п. 26 Методических указаний, при размещении отходов на собственных объектах размещения дополнительно следует дать характеристику системы контроля состояния окружающей среды, для действующих объектов по данным мониторинга оценить допустимость воздействия на окружающую среду.

Согласно п. 27 Методических указаний в разделе ПНООЛР "Мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду" представляется информация о мероприятиях по наблюдению за состоянием окружающей среды на территории объектов размещения отходов (объектов хранения сроком более 3 лет и захоронения отходов), а также сведения о результатах проведения мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду.

Информация о состоянии окружающей среды представляется с указанием: объектов и точек контрольных замеров, периодичности отбора проб загрязняющих веществ по компонентам окружающей среды; если для проведения контрольных замеров привлекаются сторонние организации, указывается наименование организации, данные об аттестации и аккредитации лаборатории, в приложении к ПНООЛР приводится копия соответствующего договора; результатов контрольных замеров за последние 2 - 3 года, с указанием случаев превышения нормативов качества окружающей среды.

Сведения о результатах мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду приводятся в табличном виде согласно образцу 2.16 Приложения 2. В приложении к ПНООЛР приводится ситуационный план с нанесением точек контрольных замеров, перечень используемых средств контроля и измерений с приложением свидетельств об их поверке.

В соответствии с п. 28 Методических указаний, в разделе ПНООЛР "Планы мероприятий по снижению количества образования и размещения отходов, обеспечению соблюдения действующих норм и правил в области обращения с отходами, сведения о противоаварийных мероприятиях" приводится информация о проводимых и планируемых мероприятиях по снижению негативного влияния образующихся отходов на состояние окружающей среды. Представляются сведения о мероприятиях, направленных, в том числе, на проведение производственного контроля обращения с отходами и мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

По общепринятым нормам осуществление мониторинга предполагает отбор проб и их анализ в лаборатории, аккредитованной на такие виды работы. Объем определяемых показателей и периодичность отбора проб обосновываются в проекте мониторинга, разрабатываемом для каждого объекта отдельно.

Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный обществом и утвержденный Управлением Росприроднадзора в 2011 году, содержит раздел 10 "Мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду", согласно которому проведение мониторинга состояния окружающей среды не предусмотрено, в связи с отсутствием на предприятии объектов хранения более 3 лет и захоронения отходов (т.5 л.д.80).

Материалы дела подтверждают довод суда первой инстанции о том, что НООЛР были утверждены уполномоченным органом. При этом в ходе выездной проверки Управление не провело анализ указанным положениям проекта, в оспариваемом постановлении не дана оценка этим обстоятельствам.

Конкретные мероприятия по мониторингу окружающей среды зависят от области воздействия и от вида размещаемых отходов. Однако, Управление, вменяя в вину обществу отсутствие мониторинга за состоянием окружающей среды в оспариваемом постановлении не указало мониторинг какой именно области воздействия не проведен обществом в зависимости от вида отходов (атмосферного воздуха, почвы, грунта, растений, подземных или поверхностных вод и т.д.), порядок (периодичность) его проведения.

Таким образом, данный вопрос в ходе выездной проверки не был исследован надлежащим образом.

Выводы Управления об отсутствии на предприятии Порядка производственного экологического контроля в области обращения с отходами производства и потребления, согласованного в установленном законом порядке с Управлением Росприроднадзора, суд считает обоснованными в силу следующего.

Производственный контроль в области обращения с отходами предусмотрен ст. 26 Закона N 89-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 указанной нормы права, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции правомерно отмечено, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления на трех промышленных площадках: - карьер месторождения "Слудная гора", отвалы вскрышных пород; - мехцех, ж/д депо, гаражи; - административное здание, котельная.

В ходе проверки было установлено, что порядок производственного экологического контроля в области обращения с отходами производства и потребления, согласованный в установленном законом порядке с Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области, у заявителя отсутствует. Это также отражено в протоколе об административном правонарушении от 01.01.2013.

Заявитель обязан разработать и согласовать с уполномоченными органами Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, невыполнение данной обязанности влечет нарушение Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Судом первой инстанции также учтено, что в силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 22 названного Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с п. 3 Правил N 681, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами разрабатывают инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям и назначают в установленном порядке ответственных лиц за обращение с указанными отходами.

Из материалов дела, в частности из акта проверки от 01.03.2013 следует, что согласно ПНООЛР в результате деятельности общества образуются отходы ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака. Лица, ответственные за обращение с отработанными ртутьсодержащими лампами не назначены, инструкции по накоплению отсутствуют.

Потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать специальную тару (пункт 7 Правил N 681).

Согласно пункту 14 данных Правил хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары.

Проектной документацией и Паспортом опасного отхода ртутные лампы установлены места временного накопления отходов и требования к условиям их накопления в соответствии с классом опасности, физическими свойствами и агрегатным состоянием отходов.

Таким образом в этой части факт нарушения обществом положений абз. 2 ст. 11 Закона N 89-ФЗ, пунктов 3, 7 Правил N 681 является подтвержденным.

Судом первой инстанции также на основе анализа письменных материалов дела установлено, что обществом ведется журнал первичного учета движения отходов не соответствующий указанным Порядком форме. В журнале также отсутствуют сведения о наличии отходов на начало, конец квартала, сведения о принимаемых, размещаемых отходах и т.д.

Обществом не представлено доказательств надлежащего учета движения указанных отходов.

Относительно п. 9 мотивировочной части оспариваемого постановления (отсутствие лицензии на размещение ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака - 1 класс опасности) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности требует получения лицензии. Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не верно квалифицирована административным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не исследован вопрос наличия договорных отношений со специализированной организацией.

При вынесении обжалуемого решения учтено, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности допущены существенные нарушения при проведении проверки.

Судом первой инстанции учтено, что при привлечении лица к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

Порядок организации и проведение плановой проверки регламентирован ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от N294-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно ч. 11 указанной нормы права, плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, законным представителем ООО "ЮжУралгипс" является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волма" (г. Волгоград).

Из материалов дела видно, что сопроводительным письмом от 28.01.2013 исх.N Иф-02-01-14/322 о проведении плановой проверки с приложением копии приказа "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" от 29.01.2013 N ПН/Н-31, управление пыталось уведомить управляющего директора ООО "ЮжУралгипс" В.Н.Нефедову (п.Дубенский). Между тем, доказательств направления, либо вручения данного письма с приложением как обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волма" (г. Волгоград), так и управляющему директору ООО "ЮжУралгипс" В.Н.Нефедову (п.Дубенский) материалы дела не содержат.

При этом на копии приказа от 29.01.2013 N ПН/Н-31 (т. 2 л.д. 2) имеется рукописная отметка о получении помощником руководителя Ивановой Н.В. его копии.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 7 приказа административного органа от 29.01.2013 N ПН/Н-31 о проведении плановой выездной проверки установлен период проведения проверки: 04.02.2013 по 01.03.2013, в связи с чем общество должно было быть уведомлено не позднее 30.01.2013, между тем материалы дела не содержат доказательств получения заявителем копии данного приказа. Судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что на копии приказа от 29.01.2013 N ПН/Н-31 имеется рукописная отметка о получении помощником руководителя Ивановой Н.В. копии приказа (т. 2 л.д. 2), однако из пояснений заявителя следует, что Иванова Н.В. является работником общества в Оренбурге, а исполнительный орган общества не был извещен о дате проведения проверки.

Остались не опровергнутыми доводы представителя заявителя о том, что юридическое лицо по юридическому адресу или исполнительный орган общества не был надлежаще извещен о дате проведения проверки, а уведомление о начале проведения проверки ООО "Управляющая компания "Волма" не получало.

Управление не представило допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем извещении общества о проведении проверки.

Изложенное свидетельствует о том, что административный орган допустил нарушения части 12 статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, в связи с чем акт, оформленный по результатам проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) в отношении общества с грубым нарушением требований закона, не может являться доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

На основании ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Судом первой инстанции установлено, что акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены в один день 01.03.2013 и направлены Управляющей компании одновременно 06.03.2013, что подтверждается соответствующим уведомлением о получении 10.03.2013 Управляющей компании указанных документов (т.2 л.д. 83).

Апелляционная инстанция полагает, что фактическое направление акта проверки после составления протокола об административном правонарушении является безусловным нарушением прав проверяемого лица, предусмотренных ч. 12 ст.16 Закона N 294-ФЗ, поскольку общество в этих условиях оказалось лишенным возможности ознакомления с результатами проверки до момента составления протокола об административном правонарушении. Управление обязано было направить копию акта по почте заблаговременно, предоставив тем самым лицу, в отношении которого проводилась проверка, время для подготовки возражений. Данное требование закона Управлением не соблюдено.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения (ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Перечисленными нормами права установлено требование об обязательном заблаговременном извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административным органом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя, юридическим лицом - управляющей компанией заявителя является - ООО "Управляющая компания "ВОЛМА" (г.Волгоград), законным представителем которой (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - управляющей компании) является Хаустов Анатолий Геннадьевич. Однако, при составлении протокола руководитель общества не присутствовал.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сообщение обществу о времени составления протокола об административном правонарушении за один день до его составления при отсутствии доказательств заблаговременного вручения акта выездной проверки, по мнению суда, лишает возможности юридическое лицо, его законного представителя надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, т.е. в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Перечисленные процессуальные нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции существенными, поскольку не позволили всесторонне, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что порядок привлечения предприятия к административной ответственности управлением соблюден.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2013 по делу N А47-4527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев