Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-8983/13

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А45-1896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правозащита" (07АП-8983/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 г. по делу N А27-14152/2013

(судья Ж.А. Васильева)

по иску ООО "Правозащита"

к ООО "Сибторг"

о взыскании 524 209,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правозащита", город Киселевск (далее - ООО "Правозащита", истец) 27 сентября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ", город Киселевск (далее - ООО "СИБТОРГ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 205,91 руб., начисленных на сумму 3 159 453 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу Манякова Владимира Ивановича в качестве действительной стоимости доли последнего в уставном капитале ответчика.

Право требования уплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СИБТОРГ" Маняковым В.И. было уступлено ООО "Правозащита" по договору возмездной уступки прав от 31 мая 2012 года. Указанное обстоятельство установлено Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 года по делу А27-3936/2012.

Исковое заявление мотивировано тем, что на данную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда ООО "Правозащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить дело направить в Арбитражного суда Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что из содержания статей 63, 64 ГК РФ не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, что вступившим в законную силу решением суда по делу А27-3936/2012 от 5 марта 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Сибторг", город Киселевск в пользу Манякова Владимира Ивановича, город Киселевск взысканы 3159453 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СИБТОРГ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 года решение и постановление суда апелляционной инстанции по делу А27-3936/2012 оставлены без изменения, Маняков В.И. в связи с заключением договора возмездной уступки прав от 31 мая 2012 года был заменен на ООО "Правозащита".

Вступившим в законную силу решением суда по делу А27-1507/2013 от 24 апреля 2013 года суд обязал ликвидационную комиссию ООО "СИБТОРГ" включить требования ООО "Правозащита" в размере 3193250 руб. в перечень предъявляемых кредиторами требований с последующим включением их в промежуточный ликвидационный баланс общества.

ООО "Правозащита" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "СИБТОРГ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524205 руб. 91 коп., начисленных на сумму взысканной с ответчика в пользу Манякова Владимира Ивановича действительной стоимости доли последнего в уставном капитале ответчика.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2013 г. ООО "СИБТОРГ" находится в стадии ликвидации (л.д. 33-35 том 1).

Статьей 63 ГК РФ определены порядок ликвидации юридического лица, сроки предъявления требований кредиторов и момент, с которого начинаются выплаты кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Пунктом 2 статьи 64 ГК РФ установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требования является основанием для обращения кредитора в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию.

Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд только в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования, либо уклонения от дачи ответа.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец до подачи иска не обращался с указанными требованиями в ликвидационную комиссию, хотя по смыслу вышеуказанных норм такое обращение является обязательным.

В силу статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Следовательно, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления ООО "Правозащита" без рассмотрения, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Правозащита". Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей,110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 г. по делу N А27-14152/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева