Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 20АП-1154/14

г. Тула

25 февраля 2014 г.

Дело N А54-5362/2013

25.02.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рент-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2014 по делу N А54-5362/2013 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СистЭко" (ОГРН 1106234007516, г. Рязань, Московское шоссе, д.5, а) к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Консалтинг" (ОГРН 1096234005581, г. Рязань, Заводской проезд, д.1) о взыскании задолженности по агентскому договору от 11.01.2013 N 11-01/13 в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 891 руб. 60 коп., установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рент-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2014 по делу N А54-5362/2013.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно части 2 указанной статьи апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Рент-Консалтинг" подало жалобу в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

К апелляционной жалобе приложено платёжное поручение от 11.02.2014 N 20 об уплате 2000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2014 по делу N А54-5362/2013 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Консалтинг" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением всего на 14 листах с конвертом.

Судья

О.Г. Тучкова