Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-2838/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-112216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.М., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-112216/2013 (156-1023), принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросветотехника" (ОГРН 1103326001107; ИНН 3306014711) к ответчику Закрытое акционерное общество "Трест "Электрощитмонтаж" (ОГРН 1097746390004; ИНН 7722689833) о взыскании 1 173 166 руб. 22 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильичев И.Е. генеральный директор согласно рушению от 05.10.2010 N 1;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросветотехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Трест "Электрощитмонтаж" о взыскании 1 173 166 руб. 22 коп.

Решением от 25 октября 2013 года по делу N А40-112216/2013 Арбитражный суд города Москвы присудил взыскать с ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" в пользу ООО "Электросветотехника" 1 117 301,16 рублей основного долга, 55 865,06 рублей неустойки, а также 24 731,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить ООО "Электросветотехника" из федерального бюджета 25 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, истец (Поставщик) произвел отгрузку ответчику (Покупатель) по счетам на оплату: N 81 от 19 ноября 2012 г.; N 93 от 19 декабря 2012 г.; N 3 от 28 января 2013 г. кабельную продукцию, принятую ответчиком, согласно товарным накладным N 50 от 23.11.2012 г.; N 54 от 10.12.2012 г.; N 55 от 12.12.2012 г.; N 57 от 28.12.2012 г., N 2 от 25.01.2013, а именно:

- АПвБбШп 4x240-1 количеством 3,62 км по цене 489 790,00 рублей на сумму 1 773 039,80 рублей;

- АПвБбШв 4x185-1 количеством 1,754 км по цене 353 007,00 рублей на сумму 619 174,28 рублей;

- АПвБбШв 4x50-1 количеством 0,903 км по цене 121 596,00 рублей на сумму 109 801,19 рублей.

- АПвБбШв 4x95-1 количеством 0,555 км по цене 260 000,00 рублей на сумму 144 300,00 рублей,

- АПвБбШв 4x185-1 количеством 0,986 км по цене 401 201,00 рублей на сумму 395 584,19 рублей.

- АПвБбШп 4x150-1 количеством 0,542 км по цене 330 000,00 рублей на сумму 178 860,00 рублей,

- АПвБбШп 4x95-1 количеством 0,35 км по цене 260 000,00 рублей на сумму 91 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и иных юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождаю гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основанием возникновения гражданского права и обязанности в силу п.1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, разовые сделки купли-продажи и поставки, оформленные выставленными счетами, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, содержащими необходимые сведения о количестве, наименовании и цене товара, обязанность по передаче которого предусмотрена статьями 456, 506 Гражданского кодекса.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчику товар поставлен на сумму 1 167 301 руб. 16 коп., и принят без замечаний по качеству, объему и сроку поставки. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 000427 от 17.07.2013 сумма 50 000 руб.)

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 1 117 301 16 руб.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 117 301 руб. 16 коп.

Поскольку поставка товара произведена на основании выставленных истцом счетов на оплату, оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки предусмотренной пунктом 1.4 Договора в размере 55 865,06 рублей не имеется.

Представленный в материалы дела заключенный между истцом ООО "Электросветотехника" и ответчиком ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" договор поставки N 22 от 16.11.2012 г. не может являться основанием поставок, поскольку ни выставленные счета на оплату, ни товарные накладные, ни счета-фактуры не содержат ссылку на указанный договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по поставкам не подтверждены доверенностями полномочия, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар поставлен в торговую точку ответчика (иного не доказано), что товар принят работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Кроме того, ответчик не оспорил представленные истцом товарные накладные в установленном порядке посредством заявления о фальсификации доказательств и проведения экспертизы по делу в целях проверки достоверности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует заявление ответчика с возражениями о переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу (том 2, л.д. 52, 53) и содержащее просьбу о переносе судебного рассмотрения в связи с переговорами о заключении мирового соглашения с истцом.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-112216/2013 отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросветотехника" в возмещение судебных расходов по делу 23 553 руб. 97 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев