Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 03АП-7435/13

г. Красноярск

25 февраля 2014 г.

Дело N А33-3789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ле Рой Строй": Кураковой Э.А., представителя по доверенности от 14.05.2013 N 52;

от общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Транс": Ивановой А.В., представителя по доверенности от 03.02.2014 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ле Рой Строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2013 года по делу N А33-3789/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фар Ист Транс" (ОГРН 1092721004782, ИНН 2721169455, далее - ООО "Фар Ист Транс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ле Рой Строй" (ОГРН 1052463015527, ИНН 2463070520, далее - ООО "Ле Рой Строй") о взыскании 364 743 рубля 45 копеек долга, 168 511 рубля 47 копеек неустойки за период с 03.08.2012 по 07.11.2013, 37 500 рублей судебных расходов.

ООО "ЛЕ РОЙ Строй" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) к ООО "Фар Ист Транс" о расторжении договора от 05.06.2012 N 05062012, взыскании 361 704 рублей 08 копеек предоплаты, 40 367 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 15.10.2013, 12 800 рублей расходов по проведению экспертиз.

Определением суда от 19.08.2013 для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "ЛЕ РОЙ Строй".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ле Рой Строй" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на несоответствии поставленного оборудования заявленному в договоре оборудованию.

Заявитель также указал на несогласие с непринятием судом во внимание результатов экспертизы, со ссылкой на поздний срок ее проведения, поскольку ООО "Ле Рой Строй" с момента получения оборудования направляло фотосессию в адрес ООО "Фар Ист Транс" 28.08.2012, 10.09.2012, 30.10.2012 и приглашало на проведение экспертизы (телеграмма от 10.06.2013 в материалах экспертизы от 14.06.2013 N 1314), тем не менее последний не уведомил ООО "Ле Рой Строй" о причинах неявки.

По мнению заявителя, доводы ООО "Ле Рой Строй" о несоответствие и некомплектности оборудования договору надлежащим образом судом не исследованы, представленные ООО "Ле Рой Строй" доказательства судом не оценены, во внимания не приняты.

От ООО "Фар Ист Транс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.02.2014.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Фар Ист Транс" (исполнителем) и ООО "Ле Рой Строй" (заказчиком) заключен договор на выполнение заказа на закупку и поставку оборудования 05.06.2012 N 05062012, по условиям которого исполнитель обязуется поставить (передать) шнековый пресс ZBJ-III с запасными деталями, дробильную машину 9FH-60, сушильную машину HGJ-III, машину для стяжки и термоусадочную установку (оборудование), а заказчик - принять и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, характеристики поставляемого оборудования согласованы сторонами в ведомости поставки оборудования (спецификации), являющейся приложением N 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что, цена настоящего договора определена сторонами в соответствии с ведомостью поставки оборудования (спецификацией) в протоколе согласования цены договора, являющемся приложением N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена настоящего договора составляет сумму, эквивалентную 22 141 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа плюс 1,5 %.

Порядок и сроки расчетов за оборудование определены сторонами в пункте 2.6 договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали следующие требования к поставляемому оборудованию:

- на оборудование, подлежащее обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнитель обязан предоставить соответствующие сертификаты (копии, заверенные сертификационным органом) (пункт 3.2 договора);

- оборудование должно поставляться комплектно, в соответствии с требованиями технических условий, за исключением случаев, когда поставка оборудования с дополнительными к комплекту частями или без отдельных частей, входящих в комплект, предусмотрена настоящим договором или приложением к нему (пункт 3.3 договора);

- исполнитель обязуется обеспечить работоспособность оборудования и включить в комплект поставки все необходимые компоненты для обеспечения данного требования (пункт 3.4 договора);

- оборудование поставляется в фирменной упаковке в соответствии с требованиями стандартов и технических условий. Нарушение упаковки может допускаться исключительно для проверки качества, комплектности, отсутствия повреждения и рабочих качеств оборудования, в случае проверки оборудования в месте его приемки в Акт приема - передачи представителями сторон вносится соответствующая запись (пункт 3.5 договора);

В разделе 4 договора отражено, что исполнитель гарантирует, что:

- на момент передачи заказчику все поставляемое оборудование соответствует стандартам качества и безопасности товаров, применяемым в Российской Федерации и разрешено к использованию (пункт 4.3 договора);

- товары, поставленные в рамках договора, являются новыми, неиспользованными, серийными моделями, отражающими все последние модификации конструкций и материалов (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставка оборудования осуществляется исполнителем на условиях DDP (адрес склада грузополучателя) в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 непосредственно в адрес заказчика, указанный в настоящем договоре. Транспортировка оборудования производится силами и за счет исполнителя.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставка оборудования по количеству и наименованиям осуществляется исполнителем на спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель обязуется одновременно с передачей оборудования передать заказчику все принадлежности (в том числе расходные материалы) этого оборудования, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), необходимые при использовании оборудования по его назначению (документация).

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнитель обязуется одновременно с передачей оборудования предоставить заказчику акт сдачи-приемки оборудования в 2-х экземплярах.

Как следует из пункта 5.6 договора, при получении оборудования представитель заказчика проверяет соответствие оборудования сведениям, указанным в накладных исполнителя и спецификации, а также соответствие условиям настоящего договора.

Согласно пункту 5.8 договора в случае поставки технически сложного оборудования, нарушения целостности упаковки, тарирования или правил транспортировки оборудования, либо возникновения иных обоснованных сомнений в сохранности, комплектности, качестве оборудования представитель заказчика может потребовать от представителя исполнителя проверки соответствия оборудования условиям настоящего договора и спецификации в процессе его приемки, а при отсутствие представителя исполнителя в месте приемки оборудования провести ее самостоятельно. Сведения о результатах проверки оборудования вносятся в акт сдачи-приемки оборудования.

В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае недопоставки оборудования и/или не предоставления документации на оборудования исполнитель обязуется произвести его допоставку (представление) в согласованный сторонами срок.

Как следует из пункта 5.14 договора датой поставки оборудования считается дата приемки оборудования (партии оборудования) представителем заказчика по акту сдачи-приемки.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали ассортимент, характеристики и количество поставляемого товара.

Истец указывает в исковом заявлении, что оборудование, исходя из представленного компанией Maersk Korea Ltd коносамента, отправлено из порта Пусан, Корея 30.07.2012.

Товар получен ответчиком 28.08.2012, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 006 851 039 349.

Как следует из акта приема - передачи от 28.08.2012 N 1, составленного в присутствии генерального и исполнительного директоров ООО "Ле Рой Строй", главного инженера ООО "Ле Рой Строй", 28.08.2012 указанными лицами произведена приемка оборудования по договору от 05.06.2012 N 05062012, поступившего по товарно-транспортной накладной N 006 851 039 349.

В ходе приемки установлены следующие замечания:

- отсутствует техническая документация на оборудования;

- сушильная печь - разрушена кирпичная кладка;

- детали сушильной машины имеют разное сопряжение;

- элементы оборудования с коррозией;

- шнековый пресс- не соответствует заказу по договору;

- дробильная машина - не соответствует параметрам, указанным в договоре;

- отсутствуют 2 цилиндра ЗИП.

На оплату товара истцом в адрес ответчика выставлены счет от 07.06.2012 N 171 на сумму 11 070, 50 долларов США, который ответчиком оплачен в полном объеме платежным поручением от 08.06.2012 N 163; оплата по счету счет от 04.08.2012 N 229 на сумму 11 257,53 долларов США, по которому ответчиком до настоящего времени не произведена.

Не оплата в полном объеме стоимости поставленного товара послужила основанием истца для обращения в арбитражный суд с требованием об оплате 364 743 рублей 45 копеек задолженности, 168 511 рубля 47 копеек неустойки.

01.04.2013 между истцом по первоначальному иску (заказчиком) и ООО "Обережный круг" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика.

В пункте 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме на общую сумму 37 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предъявил встречный иск о расторжении договора от 05.06.2012 N 05062012, взыскании 361 704 рублей 8 рублей предоплаты, 40 367 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 15.10.2013, 12 800 рублей расходов по проведению экспертиз.

В обоснование иска ответчик указал, что истцом по указанному договору поставлено оборудование, не соответствующее условиям договора: не комплектное (не переданы вместе с оборудованием относящиеся к нему документы) и ненадлежащего качества. В качестве подтверждения факта несоответствия поставленного оборудования по договору ответчик представил в материалы дела акт экспертизы N 1314 от 14.06.2013, в котором отражено, что представленное оборудование шнековый пресс ZBJ-III, дробильная машина 9FH-60, сушильная машина HGJ-III не идентифицируются согласно договора поставки; техническая документация не соответствует представленному оборудованию; сертификаты на оборудование, подлежащие обязательной сертификации в соответствии с законодательством РФ отсутствуют.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Ле Рой Строй" в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Фар Ист Транс" суд первой инстанции исходил из установленного факта доставки спорного оборудования и отсутствия доказательств оплаты ООО "Ле Рой Строй" в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ле Рой Строй", суд исходил из недоказанности факта существенного нарушения истцом договора поставки, отсутствия доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки поставленного оборудования не могут быть устранены в срок, установленный ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 05.06.2012 N 05062012 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Факт передачи товара ответчику на сумму 22 141 доллар США подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, в ходе приемки товара установлено следующее: по товарно-транспортной накладной N 006851039349 числится 5 мест негабаритного грузобагажа, тип тары не соответствует требованиям исполнителя перевозки, грузобагаж принят на особых условиях доставки, вид упаковки-ящики, по количеству мест соответствует ТТН N 006851039349. Дополнительные замечания: отсутствует техническая документация на оборудование; сушильная печь - разрушена кирпичная кладка; детали сушильной машины имеют разное сопряжение; элементы оборудования с коррозией; шнековый пресс не соответствует заказу по договору; дробильная машина - не соответствует параметрам, указанным в договоре; отсутствуют 2 цилиндра ЗИП.

Указанный акт составлен в отсутствие представителя истца, доказательств уведомления истца о предстоящей приемке оборудования в материалы дела не представлено.

Доказательства направления акта от 28.08.2012 N 1 в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в нарушение условий договора от 05.06.2012 требования при приемке товара по качеству ответчиком соблюдены не были, в связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, акт от 28.08.2012 N 1, не может быть принят в качестве доказательства поставки истцом оборудования ненадлежащего качеств.

Факт принятия оборудования ответчиком подтвержден представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 006 851 039 349.

Частичная оплата поставленного товара подтверждается платежным поручением от 08.06.2012 N 163.

Доказательств оплаты 364 743 рублей 45 копеек (11 073,75 долларов США + 1,5%, исходя из курса доллара 32,4509 рублей) задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании 364 743 рублей 45 копеек задолженности.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара договором предусмотрена ответственность в виде начисления в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 168 511 рублей 47 копеек за период с 03.08.2012 по 07.11.2013.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 168 511 рублей 47 копеек правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о расторжении договора N 05062012 от 05.06.2012, взыскании 361 704 рублей 08 копеек предоплаты, 40 367 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 15.10.2013, 12 800 рублей расходов по проведению экспертиз.

В соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Между тем при изложенных выше обстоятельствах ООО "ЛЕ РОЙ Строй" не доказано существенное нарушение истцом договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о расторжении договора.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что указанные ответчиком в качестве существенного нарушения требований качества товара недостатки являются неустранимыми, а также отсутствие сведений о предъявлении ответчиком требований об устранении недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате предоплаты поставленного оборудования.

В связи с изложенным, исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 37 500 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг 01.04.2013.

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг на сумму 37 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.06.2013 N 445 на сумму 15 000 рублей, от 01.08.2013 N 596 на сумму 15 000 рублей, от 11.10.2013 N 833 на сумму 7 500 рублей.

Размер предъявленных к взысканию судебных расходов ООО "Ле Рой Строй" не оспорен.

Факт участия представителя ООО "Фар Ист Транс" в судебных заседаниях 19.06.2013, 16.07.2013, 22.07.2013, 28.08.2013, 30.09.2013, 15.10.2013, 07.11.2013, 14.11.2013, а также составление возражения на отзыв и отзыва на встречное исковое заявление подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, результаты его рассмотрения, степень сложности рассматриваемого дела и критерии разумности, объем выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела; и соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 37 000 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Фар Ист Транс" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленной суммы ООО "Фар Ист Транс" представило дополнительное соглашение от 01.11.2013 к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2013, согласно пункту 2.1 которого стоимость представительства в арбитражной суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 6000 рублей.

Факт оплаты оказанной юридической услуги подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.02.2014 N 56 на сумму 6000 рублей.

Исходя из принципа разумности судебных расходов, учитывая участие представителя ООО "Фар Ист Транс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд, а также отсутствие возражений со стороны ООО "Ле Рой Строй" полагает обоснованными предъявленные к взысканию судебные расходы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2013 года по делу N А33-3789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ле Рой Строй" (ОГРН 1052463015527, ИНН 2463070520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Транс" (ОГРН 1092721004782, ИНН 2721169455) расходы на представителя в сумме 6000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин