Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 01АП-427/14

25 февраля 2014 г.

Дело N А43-12362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центрстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу N А43-12362/2013, принятое судьёй Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи-Би" (ИНН5260134534, ОГРН 1045207457833), к товариществу собственников жилья "Центрстрой" (ИНН 5260072060, ОГРН 1025203047671), о взыскании 521 633 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - товарищества собственников жилья "Центрстрой" - Комаров Е.В. по доверенности от 25.12.2013 (сроком на 3 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи-Би" - Пырков О.П. по доверенности от 26.08.2013 (сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи-Би" (далее - ООО УК "Джи-Би") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Центрстрой" (далее - ТСЖ "Центрстрой") о взыскании 432 372 руб. 76 коп. задолженности и 89 260 руб. 96 коп. пени, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов в сумме 800 руб. по оплате выписок из ЕГРЮЛ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 39, 138, 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате содержания, технического обслуживания и капительного ремонта многоквартирного дома за 2010 год.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил о взыскании 334 490 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.01.2010 по 27.12.2010, 71 748 руб. 15 коп. пеней за период с 10.01.2011 по 15.08.2013, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов в сумме 800 руб. по оплате выписок из ЕГРЮЛ.

Решением от 25.11.2013 с ТСЖ "Центрстрой" в пользу ООО "УК "Джи-Би" взысканы 334 490 руб. 20 коп. задолженности, 71 748 руб. 15 коп. пеней, 800 руб. расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ, 11 124 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Центрстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отметить.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на невыставление в его адрес счетов (квитанций) за выполненные работы. Одновременно заявитель сослался на пропуск срока исковой давности для защиты нарушенных прав, неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО УК "Джи-Би" в судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Пояснил, что счета выставлялись собственникам и подтверждение тому имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2004 между ООО УК "Джи-Би" (подрядчиком) и ТСЖ "Центрстрой" (заказчик) заключен договор N 1 на содержание и техническое обслуживание домовладения, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы связанные с содержанием и техническим обслуживанием жилого дома N 12-а по ул. Маслякова в Нижегородском районе г. Н.Новгорода, включая систему коммуникаций жилого дома и придомовую территорию в границах ответственности, в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ по договору, а заказчик - принять и оплатить работы.

03.03.2009 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 8, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществлять текущее управление и оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома N 12а по ул. Маслякова г. Нижнего Новгорода, включая систему инженерных коммуникаций данного дома и придомовую территорию в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ по договору (приложения N 1, 2, 3 к договору), а заказчик - принять и оплатить указанные работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Общая площадь обслуживания дома составляет 3179,4 кв.м.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома составляет - 11,50 руб. за 1 кв.м площади в месяц.

Оплата по договору производится заказчиком в лице собственников помещений на основании счетов (квитанций) на выполнение работ, выставляемых подрядчиком не позднее 10-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем подписания договора (пункт 4.1 договора).

27.12.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 03.03.2009 N 8.

Истец в период с 01.01.2010 по 27.12.2010 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту жилого помещения на сумму 438 757 руб. 20 коп. Ответчик оплату произвел частично в сумме 104 267 руб.

Задолженность ТСЖ "Центрстрой" по оплате содержания и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на день принятия решения составляет 334 490 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2011 по делу N А43-36/2011 ТСЖ "Центрстрой" отказано в удовлетворении требования к ООО УК "Джи-Би" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости невыполненных работ по договору от 03.03.2009 N 8.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд о принудительном взыскании задолженности и договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, правомерно взыскал задолженность по оплате услуг в сумме 334 490 руб. 20 коп. за период с 01.01.2010 по 27.12.2010.

Одновременно истец просил о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 71 748 руб. 15 коп. за период с 10.01.2011 по 15.08.2013.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтвержден материалами дела, им не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал неустойку в сумме 77 033 руб. 25 коп. за период с 10.01.2011 по 15.08.2013.

Кроме того, так как истец в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил договоры на оказание консультативных услуг от 29.03.2013 N 8, 19.07.2013 N 10 и расписки от 02.04.2013, 19.07.2013 в получении денежных средств суд взыскал расходы на представителя в сумме 30 000 руб., отнес на истца издержки, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка на невыставление счетов на оплату, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, нашло свое отражение в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12).

Из анализа норм права следует, что ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, а именно при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем основания для его рассмотрения в апелляционном суде отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ТСЖ "Центрстрой": 603000,г.Нижний Новгород, ул.Маслякова, д.12а,.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: 603000, г.Нижний Новгород, ул.Новая.

Копии определений суда по названным адресам не вручены адресату. Имеющиеся на конвертах отметки о почтовом отправлении подтверждают, что они направлялись адресату отделением почтовой связи, с учетом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Адресат не явился за получением почтовой корреспонденции. Конверты с определениями возвращены отправителю.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

Следует отметить, что сведения о движении дела опубликованы в общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Об изменении своего адреса заявитель не известил ни регистрирующий орган, ни суд.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, суд апелляционной инстанции учел, что в качестве юридического и фактического адресов вновь называет вышеобозначенные адреса.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу N А43-12362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центрстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова