Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-2855/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-106506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.М., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Белгородский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-106506/2013 (131-1016), принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектроника" (ОГРН 1027705037690; 129226, Москва, Докукина ул., д. 16, стр. 1) ответчик Открытому акционерному обществу "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023101640671; 308013, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Макаренко, д. 14) о взыскании 2 405 536 руб. 71 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Селезнев Д.В. по доверенности от 16.01.2014 N 01/14;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектроника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Белгородский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 2 405 536 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки N 403 от 17.12.2012 г., из них 1 979 703 руб. 50 коп. долг, 452 833 руб. 21 коп. неустойка.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 14 579 долл. США 39 центов - долг, 480 974 руб. 07 коп. неустойки, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 декабря 2014 года по делу N А40-106506/2013 Арбитражный суд города Москвы присудил взыскать с ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Спектроника" сумму долга в размере 14 579 долларов США 39 центов, неустойку в размере 480 974 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 027 руб. 68 коп. Взыскание сумм в иностранной валюте произвести по курсу Банка России на день исполнения решения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 403 от 17.12.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю сырье для производства комбикормов (товар), а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 80 400 долларов США, что подтверждается товарной накладной N 312 от 17.12.2012 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарной накладной. Претензий по качеству, сроку и объему поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 3.2 Договора форма и срок оплаты товара устанавливается в спецификации. Если иного не установлено сторонами оплата производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 8 Спецификации N 1 к Договору срок оплаты - за каждую партию товара, в течение 14 банковских дней с момента поставки.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14 579 долларов США 39 центов, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Доказательства погашения задолженности в заявленном размере в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, произведенному на основании п. 8.2 Договора сумма неустойки за период с 15.01.2013 г. по 01.08.2013 г. составляет 480 974 руб. 07 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан математически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Однако из текста спорного договора не следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Каких-либо положений о порядке и сроках направления претензий в договоре не содержится.

Согласно п. 9.1 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего Договора, будут разрешаться путем переговоров.

В соответствии с п. 9.2 Договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств обоснованности предъявления требований в иностранной валюте судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с правилами пунктом статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки и Спецификации денежные обязательства Покупателя выражены в иностранной валюте (доллары США). Пунктом 3.6 Договора установлено, что если цена на товар устанавливается в иностранной валюте, оплата производится в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа. Согласно спецификации N 1 от 17.12.2012 г. к Договору общая стоимость товара (L-Лизин моногидрохлорид 98%) составила 80 400 долларов США.

В резолютивной части решения судом указано о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Таким образом, неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в полном объеме относятся на ответчика, поскольку погашение части основного долга произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения определения о принятии заявления к производству, о чем имеется ссылка в судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено. Допущенные в решении суда первой инстанции технические опечатки, не привели к неправильному принятию судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-106506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев