Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 08АП-11193/13

город Омск

25 февраля 2014 г.

Дело N А75-4738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11193/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2013 года по делу N А75-4738/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) о взыскании 653 261 руб. 11 коп.,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Русские традиции" (ОГРН 1058602836753, ИННН 8604036741), Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - ООО УК "Сибирский дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре (далее - ответчик) о взыскании 653 261 руб. 11 коп., из которых: 632 865 руб. 13 коп. задолженности, 20 395 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2012 по 31.05.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русские традиции" (далее - ООО "Русские традиции"), Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по делу N А75-4738/2013 исковые требования удовлетворены. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре в пользу ООО УК "Сибирский дом" взыскано 653 261 руб. 11 коп., из которых: 632 865 руб. 13 коп. задолженности, 20 395 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 065 руб. 22 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. ООО УК "Сибирский дом" из федерального бюджета возвращено 16 065 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 332 от 30.05.2013.

Возражая против принятого судебного акта, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по делу N А75-4738/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу о наличии у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре обязанности нести бремя содержания спорного имущества с 1991 года.

Считает, что поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре заключило с ООО "Русские традиции" договоры ответственного хранения и аренды федерального имущества, следовательно, бремя содержания имущество легло именно на него. При этом отмечает, что ООО "Русские традиции" заключило договоры водопотребления и водоотведения, на вывоз твердых бытовых отходов непосредственно с поставщиками услуг, следовательно, обязанности по содержанию имущества им выполняются.

Утверждает, что истец не пользовался спорным нежилым помещением. В спорный период номинальным собственником имущества выступал Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, следовательно, он также должен нести бремя содержания имущества.

Полагает, что истцом избран такой способ защиты права, как взыскание задолженности, не указанный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО УК "Сибирский дом" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 по делу N А75-8488/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2013, удовлетворены исковые требования ООО УК "Сибирский дом" о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре 663 695 руб. 80 коп., из которых: 644 122 руб. 70 коп. - сумма неосновательного обогащения, 19 573 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16 273 руб. 92 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Этими же судебными актами установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, проведенного в форме заочного голосования (протокол N 1 от 30.10.2010), выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом - ООО УК "Сибирский дом", утвержден проект договора управления с управляющей организацией (том 1, л.д. 35 - 37).

С собственниками заключены договоры управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 27 - 34).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4.1. договора управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2012 серии 86-АБ N 362178 в федеральной собственности находится нежилое помещение - убежище (противорадиационное укрытие), общей площадью 820,2 кв. м, этаж - подвал, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, помещение 91, собственником которого является Российская Федерация в лице ответчика на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (том 1, л.д. 105).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома и коммунальные услуги в период с 01.04.2012 по 31.05.2013, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 632 865 руб. 13 коп. задолженности и 20 395 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Так, нежилое помещение - убежище (противорадиационное укрытие), общей площадью 820,2 кв. м, этаж - подвал, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, помещение 91, находится в собственности Российской Федерации, расположены в жилом доме и не могут существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение спроектировано и выполнено не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений здания и для нежилого помещения ответчика, без каких-либо обособленных коммуникаций к помещению ответчика, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объёма их фактического использования.

Данные выводы основаны на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).

Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к Российской Федерации, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Таким образом, поскольку спорное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации, надлежащим ответчиком истцом правильно указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре.

Возражения ответчика в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, производить оплату по содержанию общего имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре обязано в силу наличия у него титула собственника нежилого помещения - убежище (противорадиационное укрытие), общей площадью 820,2 кв. м, этаж - подвал, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, помещение 91.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что бремя содержания общего имущества, должны нести арендатор спорного имущества, истец и бывший номинальный владелец имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796).

Принятие пользователем обязанности по несению затрат по эксплуатации и содержанию помещения, переданного в пользование, не имеет значение для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку относится к взаимоотношениям непосредственно между ответчиком и третьим лицом по исполнению договорных обязательств.

Между тем, предметом настоящего иска является требование управляющей компании о взыскании с собственника помещения в многоквартирном доме оплаты за содержание и текущий ремонт, а не взыскание с пользователя собственником помещения как ссудодателем задолженности по компенсации затрат по эксплуатации и содержанию помещений, переданных в пользование.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что закон, указывая собственника как специального субъекта по несению перед управляющей компанией расходов на содержание и обслуживание помещений в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Во-первых, в деле нет доказательств учинения препятствий для заключения этого договора со стороны истца.

Во-вторых, в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.

В-третьих, согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Это означает, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.

В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.

Таким образом, факт того, что ответчик не заключал договор с ООО УК "Сибирский дом" не означает освобождение ответчика от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга за содержание и текущий ремонт общего имущества дома обоснованно.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ, связанных с содержанием мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, предоставления коммунальных услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами и актами выполненных работ, договорами на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, на водопотребление и водоотведение, на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации электрооборудования жилых домов мест общего пользования, на аварийно- диспетчерское обслуживание, на техническое обслуживание коммерческих узлов учета тепловой энергии и холодной воды, договоры подряда, на выполнение проектных работ, на оказание услуг по вывозу ТБО, на оказание услуг по акарицидной обработке, на уборку и вывоз снега (том 2, л.д. 102 - 149, том 3, л.д. 1 - 106, том 4, л.д. 1- 151, том 5, л.д. 1 - 71).

Согласно пункту 6.2 договора управления многоквартирным домом плата за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования и услуги по управлению составляет 22 руб. 10 коп. за кв. м и 2 руб. 21 коп. за кв. м.

Согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, сумма расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 820,2 кв. м в период с 01.04.2012 по 31.05.2013 составляет 632 865 руб. 13 коп.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет долга не представлен.

Повторно проверив расчет указанных расходов, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим действующему законодательству, период задолженности подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО УК "Сибирский дом" о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре 632 865 руб. 13 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом 11.01.2012, то есть бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме легло на истца только с указанной даты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2012 собственником нежилого помещения - убежище (противорадиационное укрытие), общей площадью 820,2 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 13, д. 35, пом. 91, является Российская Федерация.

При этом из свидетельства усматривается, что документом-основанием для регистрации права собственности явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из договора N 64 от 25.01.2012, указанный объект был сдан в эксплуатацию в 1988 году.

Соответственно, право собственности Российской Федерации в силу закона возникло в 1991 году.

Таким образом, коль скоро право собственности Российской Федерации на нежилое помещение зарегистрировано истцом как ранее возникшее и не зависящее от даты регистрации права, оснований принимать во внимание эту дату регистрации для целей разрешения настоящего спора у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 395 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 31.05.2013.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО УК "Сибирский дом" о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре 20 395 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком данный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы подателя жалобы об избрании истцом способа защиты, который не указан в статье 12 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании статей 8 и 12 ГК РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по делу N А75-4738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова